Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-13074/14 по делу N А40-186985/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-186985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Минобороны России - Березнёва Я.М. (дов. от 03.04.2014)

от ответчика - ОАО "Главное управление обустройства войск" - Седлерова В.В. (дов. от 31.12.2014 N Д-517)

от 3-го лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" - Мартыновского С.В. (дов. от 01.07.2014 N 11/34)

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерство обороны о взыскании 70.731.180 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") о взыскании 55 107 000 руб. 30 коп. неустойки и 15 624 180 руб. 00 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ") - т.2, л.д.54.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года в иске отказано (т.2, л.д.129-130).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 7 ноября 2011 года N ДГЗ-20/01/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция 2-х зданий на территории жилого комплекса НГШ ВС РФ" (шифр объекта 20/01), согласно п. 5.1.1 которого дата начала работ установлена с даты подписания контракта, дата окончания работ по инженерным изысканиям - 30 ноября 2011 года, по разработке проектной и рабочей документации - 30 декабря 2011 года, строительно- монтажных работ - 1 апреля 2012 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 апреля 2012 года, что истец, обосновывая исковые требования, указал на невыполнение ответчиком работ в полном объеме по состоянию на 5 августа 2013 года.

Первая инстанция указала, что доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Первая инстанция признала установленным, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок и это подтверждается материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года N 09АП-27034/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-186985/13 оставлено без изменения (т.3, л.д.33-34).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, иного истцом не доказано.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчик письмом от 10 апреля 2012 года исх. 871 направил в адрес истца обращение о необходимости переноса срока строительства в связи с невозможностью исполнения госконтракта в срок из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствия заключенных госконтрактов на строительство инженерных сетей, обеспечивающих ввод в эксплуатацию объектов, однако заказчик (истец) ответ на обращение не направил, а также на то, что письмом от 27 декабря 2012 года исх.4219 в адрес заказчика (истца) было направлено извещение о том, что дизайн-проект заказчиком не утвержден, в ходе строительства подвергается постоянной корректировке представителями Минобороны России и работы приостановлены.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.708, п.1 ст.740, п.1 и 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 7 апреля 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция неправильно распределила бремя доказывания по делу, обязав истца (заказчика) доказывать отрицательный факт невыполнения ответчиком (генподрядчиком) обязательств по контракту.

При этом первая инстанция не учла, что факт выполнения работ и стоимость работ, выполненных по контракту, представляющему собой договор строительного подряда, должны подтверждаться актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также иными документами, предусмотренными контрактом (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о том, что работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы об обстоятельствах дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и в срок.

Одновременно апелляционная инстанция указала, что бесспорных доказательств вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору истцом не представлено. При этом апелляционная инстанция сослалась на письма ответчика от 10 апреля 2012 года исх. 871 об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствие заключенных госконтрактов на строительство инженерных сетей, обеспечивающих эксплуатацию объекта и от 27 декабря 2012 года исх. 4219 о неутверждении заказчиком дизайн-проекта и его постоянной корректировке представителями Минобороны России.

Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание, что в соответствии с п.5.1.1 контракта дата начала работ установлена с даты подписания контракта, дата окончания работ по инженерным изысканиям - 30 ноября 2011 года, по разработке проектной и рабочей документации - 30 декабря 2011 года, строительно-монтажных работ - 1 апреля 2012 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 апреля 2012 года. В связи с этим апелляционная инстанция не сопоставила даты писем ответчика в адрес истца о наличии препятствий в выполнении работ с установленным контрактом графиком выполнения работ.

Кроме того, вывод об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств сделан апелляционной инстанцией без учета того обстоятельства, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также положения, содержащиеся в п.1, 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 апреля 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также возражений против иска определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение, отвечающее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-186985/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева