Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27034/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-186985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-186985/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-1170)

по иску Министерство обороны РФ к ОАО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерство обороны

о взыскании 70.731.180 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 20.11.2013 г.

От ответчика: Резникова И.В. по доверенности N 335 от 31.12.2013 г.

От третьего лица: Мартыновский С.В. по доверенности от 01.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с исковым заявлением к ОАО "Главное управление обустройства войск", с участием третьего лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерство обороны о взыскании 70.731.180 руб. 30 коп., составляющих в том числе: неустойку в размере 55.107.000 руб. 30 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 15.624.180 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом(государственный заказчик) и ответчиком(генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2011 N ДГЗ-20/01/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту:"Реконструкция 2-х зданий на территории жилого комплекса НГШ ВС РФ" (шифр объекта 20/01).

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик

проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями контракта.

Согласно с п. 5.1.1 контракта дата начала работ установлена с даты подписания контракта, дата окончания работ по инженерным изысканиям- установлена 30.11.2011, по разработке проектной и рабочей документации -30.12.2011 г., строительно-монтажных работ-01.04.2012 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ установлена- 20.04.2012, таким образом, истец указывает, что генподрядчик обязан был выполнить работы в срок до 20.04.2012 и подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 05.08.2013 ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, на основании п. 18.3 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 21.04.2012 по 05.08.2013 в размере 55 107 000 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 18.3 Государственного контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Государственным контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, для взыскания неустойки истец должен доказать вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Однако, надлежащих и бесспорных доказательств вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх 871 от 10.04.12 г. направил в адрес истца обращение о необходимости переноса срока строительства, в связи с невозможностью исполнения госконтракта в срок из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствия заключённых госконтрактов на строительство инженерных сетей, обеспечивающих ввод в эксплуатацию объекта, однако Заказчик(Истец) ответ на обращение не направил.

Также письмом исх. 4219 от 27.12.12 г. в адрес Заказчика(истца) было направлено обращение о том, что дизайн - проект Заказчиком не утверждён, в ходе строительства подвергается постоянной корректировке представителями Минобороны и работы приостановлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, иного заявителем жалобы не доказано. Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца является необоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 15 624 180 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.12 государственного контракта установлено, что Генподрядчик в случае неисполнения/или несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный разделом 5 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Учитывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме ответчиком, то требование о взыскании процентов за пользование ответчиком аванса в качестве коммерческого кредита необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-186985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик