Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15043/14 по делу N А40-77388/2014

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-77388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Защита-Н" - Тимохин А.А. по дов. от 19.05.2014,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Буксин А.А. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Защита-Н" (далее - истец, ООО "Защита-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 227 507,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 808,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 227 507,88 руб. и проценты в размере 303 245,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность вывода судов о предъявлении истцом рассматриваемых исковых требований в пределах срока исковой давности, утверждает, что истцу стало известно о нарушении его прав 16.05.2011 - дата оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-41102/10-153-164, в рамках которого, установлена правомерность действий регистрирующего органа, отказавшего в регистрации перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости общей площадью 96,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4. Судами неправильно истолкованы положения части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применен подлежащий применению, по мнению ответчика, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 2003 году Департамент имущества города Москвы (правопредшественник ответчика) на основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы и распоряжения от 22.10.2002 N 5486-р продал ООО "Защита-Н" нежилое помещение общей площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4.

Согласно пункту 1 распоряжения от 22.10.2002 N 5486-р указанное помещение выкупалось как ранее арендуемое истцом на основании договора аренды от 15.12.1999 N 05-00469/99 (с дополнительными соглашениями). Выкупная цена помещения составила 38 760 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Во исполнение указанного распоряжения был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20675 от 17.10.2003.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 227 507,88 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Впоследствии в рамках рассмотрения заявления ООО "Защита Н" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорный объект недвижимости общей площадью 96,9 кв.м по делу N А40-41102/10-153-164 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011, отменившим судебные акты судов нижестоящих инстанций, была установлена правомерность действий регистрирующего органа, при этом было установлено, что права на выкуп арендованного помещения без проведения торгов или конкурса ООО "Защита Н" не имеет.

Договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20675 от 17.10.2003 нежилого помещения общей площадью 96,9 кв.м признан ничтожной сделкой.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 1 227 507,88 руб., уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения, признанному недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды основывались на положениях статей 1102, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из ничтожности договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20675 от 17.10.2003 суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 227 507 рублей 88 копеек, перечисленные истцом во исполнение вышеуказанного договора, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал с 16.05.2011, даты оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-41102/10, суд со ссылкой на часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, которым по смыслу статьи 176 Кодекса считается день изготовления полного текста судебного акта, и именно с этой даты начинает истечение срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, указал, что в настоящем случае о несоответствии договора купли-продажи требования закона истец узнал из судебного акта, установившего такое обстоятельство и вступившего в законную силу 23.05.2011, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным в размере 303 245,59 руб. в связи с неточным определением истцом периода начисления процентов.

Выводы судов в части определения периода начисления процентов и уменьшения их размера сторонами не оспорены.

Кассационная коллегия признает правильным вывод судов о том, что истцом не был пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-77388/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов