Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-14661/14 по делу N А41-3321/2014

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-3321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сенченко С.Н., доверенность от 18.08.2014;

от ответчика: Карпенко О.П., доверенность от 28.07.2014 N 12;

от третьих лиц: от Администрации города Королева Московской области: Думинец А.Н., доверенность от 20.03.2014 N 26/Д; от Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области: Никитина Н.Д., доверенность от 12.01.2015 N 02; от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Теплосеть"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-3321/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ОГРН: 1024000763764)

о признании права отсутствующим

к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (ОГРН: 1095018000142),

третьи лица: Администрация города Королева Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее - ООО "Меркурий+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") о признании отсутствующим права собственности ОАО "Теплосеть" и истребовании части здания: помещения центрального теплового пункта 22 (ЦТП 22), назначение нежилое, общая площадь 389,3 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, стр. 1, условный номер 50-50-45/050/2007-071.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрация города Королева Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Теплосеть" на часть нежилого здания: помещения центрального теплового пункта 22 (ЦТП), назначение: нежилое, общая площадь 389,3 кв.м, этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, стр. 1, условный номер 50-50-45/050/2007-071, в остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - Администрации города Королева Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Теплосеть" является собственником части нежилого здания - помещения центрального теплового пункта 22 (ЦТП 22), назначение - нежилое, общая площадь 389,3 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, стр. 1, условный номер 5050-45/050/2007-071. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 НД N 726044 от 10.02.2010.

Судами установлено, что к ОАО "Теплосеть" право собственности перешло от города Королева Московской области в результате приватизации МУП "Теплосеть". Право собственности города Королева Московской области на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 HBN 094939 от 11.12.2007.

ООО "Меркурий+" является собственником нежилого здания - производственного, 4-этажного с подвалом и бельэтажем, общая площадь 27.690,3 кв.м, инв. N 68-4474, лит. Л-Л24, л-л7, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, условный номер 50:45:02:00709:016. Спорный объект является частью указанного здания. Право собственности на здание приобретено ООО "Меркурий+" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2005 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008.

Сторонами не оспаривается, что часть здания, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО "Теплосеть", и часть здания, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Меркурий+", являются одним и тем же объектом.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из смысла данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Спорный объект приобретен ООО "Меркурий+" в составе здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2005, заключенного с ЗАО "Болшево Текс". Продавец по сделке - ЗАО "Болшево Текс" - обладало правом собственности на здание на момент совершения сделки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 АД N 089842 от 22.11.2002. Право собственности ЗАО "Болшево Текс" в установленном законом порядке оспорено не было. В свою очередь основанием для возникновения права собственности ЗАО "Болшево Текс" на спорное имущество явился договор купли-продажи от 09.11.2001, заключенный с ЗАО "АРИБАЛЛ нафта".

Заключенный между ООО "Меркурий+" и ЗАО "Болшево Текс" договор купли-продажи является действительным, поскольку до настоящего времени никем не оспорен. ОАО "Теплосеть" (ответчик по настоящему иску) был подан иск о признании указанного договора недействительным в рамках дела N А41-34261/12. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Соответственно, спорный объект приобретен ООО "Меркурий+" по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, основанием для регистрации права собственности города Королева на спорное помещение явилось решение Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 N 50/6, решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 05.08.1992 N 7/17, решение Совета депутатов города Королева Московской области от 18.07.2007 N 193/30, постановление Главы города Королева Московской области от 01.06.2007 N 936. При этом, на дату издания актов 2007 года собственником спорного помещения уже являлось ООО "Меркурий+". В связи с этим, включение спорного объекта в состав муниципальной собственности и дальнейшую регистрацию права собственности города Королева нельзя признать правомерными.

В то же время, решение Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 N 50/6, решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 05.08.1992 N 7/17, указанные в качестве документов-оснований возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права города Королева на спорное помещение, таковыми не являются. В решении Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 N 50/6 и решении Малого Совета Московского областного Совета Народных депутатов от 05.08.1992 N 7/17 не упоминается спорное имущество. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорное имущество входило в состав имущества, о котором идет речь в указанных документах. Постановление Главы города Королева Московской области от 01.06.2007 N 936 не может являться основанием возникновения права собственности города Королев, т.к. не является правоустанавливающим документом.

Из документов представленных истцом в доказательство нахождения спорного имущества на балансе правопредшественника истца, такой факт не усматривается: в документах не содержится идентифицирующих признаков спорного имущества.

Из абзаца четыре пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или его законного владения.

Довод ОАО "Теплосеть" о том, что его право на спорный объект возникло раньше, чем право собственности ООО "Меркурий+", был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Основанием для регистрации права собственности ОАО "Теплосеть" на спорный объект явилась приватизация имущества МУП "Теплосеть" в результате его преобразования в ОАО "Теплосеть" во исполнение постановления Главы города Королева Московской области от 29.12.2008 N 2034 "О реорганизации Королевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть". Право собственности ОАО "Теплосеть" было зарегистрировано 10.02.2010, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент регистрации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности ООО "Меркурий+" возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2005 и зарегистрировано 21.12.2005, то есть ранее, чем право собственности ОАО "Теплосеть". Таким образом, город Королев осуществил полномочия собственника в отношении имущества, ему не принадлежавшего, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим передача спорного помещения в составе приватизируемого имущества ОАО "Теплосеть" является ничтожной сделкой, противоречащей статьям 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность приватизации означает, что она не породила никаких правовых последствий для ОАО "Теплосеть", в том числе не привела к возникновению у ОАО "Теплосеть" права собственности на спорное помещение.

Довод третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о том, что в 1991 году и 1996-1997 года спорный объект был признан муниципальной собственностью, в связи с чем, ООО "Меркурий+" не является законным собственником, правомерно отклонен судами, так как передача спорного объекта в муниципальную собственность в указанные периоды не исключает последующей законной передачи права собственности на спорный объект. Каких-либо доказательств незаконного выбытия спорного объекта из муниципальной собственности после 1997 года суду не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены решением суда от 05.07.2013 по делу N А41-57923/12, вступившим в законную силу. В указанном решении судом сделан вывод о неправомерности регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованным является довод ответчика о необходимости применения судом срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушенном праве с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект, то есть с 10.02.2010.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец указывает, что узнал о нарушенном праве в 2013 году при участии в деле N А41-57923/12, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-3321/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова