Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-16576/14 по делу N А40-109229/2012

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-109229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Евростройтрейд" -

от истца - Татарицкий А.И. доверенность от 01.06.2014 г. N 4

от ответчика -

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автодор-ККБ Звенигород"

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "МЕРЕНИЯ" (г. Москва ОГРН 1037739016193)

о взыскании долга

к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (Московская область, г. Звенигород ОГРН 1025001745614),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРЕНИЯ" (далее - ООО "МЕРЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород", ответчик) о взыскании 4 993 924 руб. 36 коп. долга по договору от 24.10.2011 N 13Т/11-СП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МЕРЕНИЯ" заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года суд принял отказ ООО "МЕРЕНИЯ" от исковых требований, производство по делу прекратил.

При этом суд исходил из того, что отказ ООО "МЕРЕНИЯ" от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Евростройтрейд" (далее - ООО "Евростройтрейд") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что отказ ООО "МЕРЕНИЯ" от иска нарушает права и интересы ООО "Евростройтрейд", которому истец уступил право требования к ответчику об оплате долга по договору в названном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ООО "Евростройтрейд" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ООО "Евростройтрейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (заказчик) и ООО "МЕРЕНИЯ" (подрядчик) заключен договор N 13Т/11-СП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожных покрытий, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "МЕРЕНИЯ" ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" долга в заявленном размере.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МЕРЕНИЯ" был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Отменяя принятое по настоящему делу определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отказ ООО "МЕРЕНИЯ" от иска нарушает права ООО "Евростройтрейд", поскольку право требования к ответчику об оплате долга в заявленном размере было уступлено истцом ООО "Евростройтрейд" на основании договора уступки права требования от 10.11.2012 N 07.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что принятие судом первой инстанции отказа ООО "МЕРЕНИЯ" от исковых требований и прекращение производства по делу не лишает ООО "Евростройтрейд" субъективного права обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика долга в указанном выше размере, из чего следует вывод о том, что вынесение судом первой инстанции названного выше определения не привело к какому-либо нарушению прав и охраняемых законом интересов ООО "Евростройтрейд".

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением положений статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа ООО "МЕРЕНИЯ" от исковых требований и прекращения производства по делу сделан с соблюдением норм процессуального права, определение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109229/12 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева