Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15169/14 по делу N А40-34303/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-34303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ерпулева Е.А. по дов. от 22.10.2013 N 78 АА 5028481. Майстренко Г.А. по дов. от 12.01.2015 N 10/2015,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Северсталь" - Копылковой Н.В. по дов. от 12.09.2014 N 35 АА 06349997, Белова В.А. по дов. от 02.04.2014 N 35 АА 0448144,

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" -не явился, извещен,

от ФАУ "Российский морской регистр судоходства" - не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия ЦНИИ КМ "Прометей" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "ЦКБ "Айсберг" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (ОГРН: 1117847498670, 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Линия Косая, д. 16, копр. 1 лит Б)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН: 7703516539; ОГРН: 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом. 11)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания", 2) открытое акционерное общество "Северсталь", 3) общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд", 4) общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус", 5) ФАУ "Российский морской регистр судоходства", 6) Федеральное государственное унитарное предприятие ЦНИИ КМ "Прометей", 7) открытое акционерное общество "ЦКБ "Айсберг"

о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2014 по делу N 1-17-282/00-05-13

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (далее - ООО "Балтийский завод-Судостроение", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу N 1-17-282/00-05-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания", открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд", общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус", ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Федеральное государственное унитарное предприятие ЦНИИ КМ "Прометей", открытое акционерное общество "ЦКБ "Айсберг".

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебное заседание было отложено с 25.12.2014 до 15.01.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица - ООО "Северсталь" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган и иные третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

От Федеральной антимонопольной службы России поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2013 года в целях закупки высокопрочного судового листового металлопроката марок D500W, E500W, F500W (далее - продукция) для заказа 05706 проекта 22220 (строительство головного универсального атомного ледокола проекта 22220 мощностью 60 МВт) ООО "Балтийский завод-Судостроение" приняло решение провести открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку продукции.

В соответствии с закупочной документацией проведение запроса предложений осуществлялось в следующем порядке:

- 12.04.2013 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение о закупке N 31300254059 и закупочная документация;

- до 22.04.2013 принимались заявки на участие в запросе предложений;

- 22.04.2013 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений (протокол заседания закупочной комиссии от 22.04.2013 N 176/7/1);

- 25.04.2013 были рассмотрены заявки на участие в запросе предложений, представленные ООО "Руукки Рус"; ОАО "Северсталь", ООО "Нева-МеталлТрэйд", ООО "Русская горно-металлургическая компания" (далее - ООО "РГМК"). Заявки участников, за исключением ООО "Руукки Рус", были признаны соответствующими требованиям и условиям, установленным в закупочной документации. Принято решение провести заочные переговоры в отношении снижения цены договора и подтверждения соблюдения графика поставки (протокол заседания закупочной комиссии от 25.04.2013 N 176/7/2);

- до 29.04.2013 принимались окончательные предложения участников запроса предложений в рамках заочных переговоров;

- 30.04.2013 проведена оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений. Предложения участников ранжированы в следующем порядке: первое место - ООО "РГМК", второе место - ОАО "Северсталь", третье место - ООО "Нева-МеталлТрэйд". Победителем признан ООО "РГМК" (протокол заседания закупочной комиссии от 30.04.2013 N 176/7/3);

- 06.05.2013 подписана спецификация N 12 к ранее заключенному между ООО "РГМК" и ООО "Балтийский завод-Судостроение" договору от 28.12.2011 N RGMK/BZDSS, согласно которой осуществлена поставка первой партии продукции.

17.07.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "Северсталь" (вх. N 56352/13) о наличии в действиях ООО "Балтийский завод-Судостроение" при проведении процедур закупки высокопрочного судового листового металлопроката признаков нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании жалобы ОАО "Северсталь" Федеральной антимонопольной службой России возбуждено дело N 1-17-282/00-05-13.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что закупочной комиссией общества указанный выше запрос предложений был признан состоявшейся конкурентной процедурой, участники и их предложения были допущены к участию в запросе предложений, несмотря на то, что ни одна из заявок участников запроса предложений не соответствовала требованиям и условиям закупочной документации.

ООО "Балтийский завод-Судостроение", определяя победителем запроса предложений ООО "РГМК", помимо предусмотренных закупочной документацией критериев цены договора и опыта участника, использовало дополнительный критерий - соблюдение или несоблюдение графика поставки, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением порядка определения победителя, установленного закупочной документацией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

При рассмотрении дела судами установлено, что фактически при определении победителя запроса предложений обществом был использован третий критерий определения победителя, не предусмотренный закупочной документацией, а именно: принимался во внимание срок и объем поставки.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в принятом им постановлении, и неправомерности требований ООО "Балтийский завод - Судостроение" о его отмене.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводу заявителя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 19.06.2014 ясно следует, что в судебном заседании была оглашена именно та резолютивная часть решения суда, письменный текст которой находится в материалах дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-34303/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов