Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36018/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-34303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский завод-Судостроение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-34303/14, судьи Вигдорчика Д.Г. (145-295)

по заявлению ООО "Балтийский завод-Судостроение" (ОГРН 1117847498670, 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Линия Косая, д.16, корп. 1 лит Б)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: ООО "Русская горно-металлургическая компания" (106066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4), ОАО "Северсталь" (162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30), ООО "Нева-МеталлТрэйд" (108035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.3/2), ООО "Руукки Рус" (249030, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., 100), ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (191186, г. Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д. 8), ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 49), ОАО "ЦКБ "Айсберг" (199034, Ленинградская обл., В.О., г. Санкт-Петербург, Большой пр., д.36)

о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2014 по делу N 1-17-282/00-05-13

при участии:

от заявителя:	Албегова З.Х. по доверенности 78 АА 5028480 до 19.08.2016; Майстренко Г.А. по доверенности 13/2013 от 08.11.2013
от ответчика:	Шимкус М.А. по доверенности от 04.08.2014; Фрадкин С.В. по доверенности от 23.03.2014; Галимханова Н.Ф. по доверенности от 15.11.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены; от ОАО "Северсталь" - Белов В.А. по доверенности 35 АА 0448144 от 05.02.2017, Копылкова Н.В. по доверенности 35 АА 0634114 от 05.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Балтийский завод-Судостроение" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 16.01.2014 по делу N 1-17-282/00-05-13.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Нева-МеталлТрэйд", ФАУ "Российский морской регистр судоходства", ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", ООО "Руукки Рус", ОАО "ЦКБ "Айсберг", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО "Северсталь" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ОАО "Северсталь", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в апреле 2013 года в целях закупки высокопрочного судового листового металлопроката марок D500W, E500W, F500W (далее - Продукция) для заказа 05706 проекта 22220 (строительство головного универсального атомного ледокола проекта 22220 мощностью 60 МВт) ООО "Балтийский завод-Судостроение" приняло решение провести открытый запрос предложений на право заключения договора на поставка Продукции (далее - Запрос предложений).

О начале процедуры закупки и основных условиях проведения Запроса предложений было объявлено 12 апреля 2013 года путем размещения на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Официальный сайт) извещения о закупках N 31300254059.

В соответствии с Закупочной документацией проведение Запроса предложений осуществлялось в следующем порядке:

1) 12.04.2013 в сети Интернет на Официальном сайте размещено извещение о закупке N 31300254059 одновременно с Закупочной документацией;

2) до 22.04.2013 принимались заявки на участие в запросе предложений;

3) 22.04.2013 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в Запросе предложений (протокол заседания закупочной комиссии от 22.04.2013 N 176/7/1);

4) 25.04.2013 были рассмотрены заявки на участие в Запросе предложений, представленные ООО "Руукки Рус"; ОАО "Северсталь", ООО "Нева-МеталлТрэйд", ООО "Русская горно-металлургическая компания" (далее - ООО "РГМК"). Заявка ООО "Руукки Рус" признана не соответствующей требованиям и условиям, установленным в Закупочной документации и не допущена к участию в Запросе предложений. Заявки остальных участников признаны соответствующими требованиям и условиям, установленным в Закупочной документации. Принято решение провести заочные переговоры в отношении снижения цены договора и подтверждения соблюдения графика поставки (протокол заседания закупочной комиссии от 25.04.2013 N 176/7/2);

5) до 29.04.2013 принимались окончательные предложения участников Запроса предложений в рамках заочных переговоров;

6) 30.04.2013 проведена оценка и сопоставление заявок на участие в Запросе предложений. Предложения участников ранжированы в следующем порядке: первое место - ООО "РГМК", второе место - ОАО "Севесрталь", третье место -ООО "Нева-МеталлТрэйд". Победителем признан ООО "РГМК" (протокол заседания закупочной комиссии от 30.04.2013 N 176/7/3);

7) 06.05.2013 подписана спецификация N 12 к ранее заключенному между ООО "РГМК" и ООО "Балтийский завод-Судостроение" договору от 28.12.2011 N RGMK/BZDSS, согласно которой осуществлена поставка первой партии Продукции.

В ФАС России 17.07.2013 поступила жалоба ОАО "Северсталь" вх. N 56352/13 о наличии в действиях ООО "Балтийский завод-Судостроение" при проведении процедур закупки высокопрочного судового листового металлопроката признаков нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании жалобы ОАО "Северсталь" ФАС России возбуждено дело N 1-17-282/00-05-13.

В ходе рассмотрения дела ФАС России установлено, что ООО "Балтийский завод-Судостроение" в целях закупки высокопрочного судового листового металлопроката марок D500W, E500W, F500W (далее - продукция) для заказа 05706 проекта 22220 (строительство головного универсального атомного ледокола проекта 22220 мощностью 60 МВт) принято решение провести открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку продукции (далее - запрос предложений).

Документация, которая содержит полную информацию о предмете, условиях участия и правилах проведения данной процедуры закупки, правилах подготовки, оформления и подачи заявки участником процедуры закупки, правилах выбора поставщика, а также об условиях заключаемого по результатам процедуры закупки договора по проведению запроса предложений (далее - закупочная документация) и иная информация о запросе предложений размещены на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.rn в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (извещение о закупках N 31300254059).

Запрос предложений признан закупочной комиссией состоявшейся конкурентной процедурой, участники и их предложения были допущены Закупочной комиссией к участию в запросе предложений, несмотря на то, что ни одна из заявок участников запроса предложений не соответствовала требованиям и условиям закупочной документации. ООО "Балтийский завод-Судостроение", определяя победителем запроса предложений ООО "РГМК", помимо предусмотренных закупочной документацией критериев цены договора и опыта участника использовало дополнительный критерий - соблюдение или несоблюдение графика поставки, что является нарушением порядка определения победителя, установленного закупочной документацией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

В целях сбора дополнительных доказательств ФАС России направлены запросы информации в адрес ООО "Балтийский завод-Судостроение", ФАУ "Российский морской регистр судоходства", ФГУП ЦНИИКМ "Прометей".

В результате рассмотрения заявления ОАО "Северсталь" и анализа полученных материалов ФАС России выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Балтийский завод-Судостроение", выразившиеся в нарушении порядка определения победителя (победителей) торгов на право заключения договора на поставку высокопрочного судового листового металлопроката для заказа 05706 проекта 22220.

Комиссия, изучив имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний закупочной комиссии, установила, что ООО "Балтийский завод-Судостроение" при ранжировании заявок участников Запроса предложений принимало во внимание иной критерий, не предусмотренный Закупочной документацией, а именно, соблюдение или несоблюдение участниками в окончательных предложениях графика поставки Продукции, указанного в Приложении N 1 к Закупочной документации.

Так, согласно Закупочной документации после проведения заочных переговоров закупочная комиссия производит необходимые подсчеты в соответствии с ранее объявленными критериями.

Согласно пункту 21 раздела 5 "Информационная карта" Закупочной документации установлено только два критерия оценки заявок на участие в Запросе предложений: цена договора и опыт участника Запроса предложений, иных критериев не предусмотрено.

Данный вывод Комиссии подтверждается письменными пояснениями ООО "Балтийский завод-Судостроение" от 18.12.2013 (вх. ФАС России от 19.12.2013 N 116793/13), в которых указано, что график поставки не мог быть критерием оценки.

По-мнению ООО "Балтийский завод-Судостроение", заявки ОАО "Северсталь" и ООО "Нева-Металл Трейд" не соответствовали требованиям Закупочной документации. В этой связи порядок определения победителя Запроса предложений, установленный в Закупочной документации, не применялся и не мог быть применен.

Комиссией проведен расчет рейтинга заявок участников в соответствии с методикой оценки заявок (пункт 22 раздела 5 "Информационная карта" Закупочной документации), на основе данных заявок участников с учетом улучшенных условий предложений, полученных по итогам заочных переговоров.

В результате проведенной ФАС России оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений согласно порядку, установленному в Закупочной документации, победителем запроса предложений должно было стать ОАО "Северсталь", ООО "РГМК" заняло лишь второе место.

Таким образом, ФАС России пришло к выводу, что ООО "Балтийский завод-Судостроение" при ранжировании заявок участников Запроса предложений нарушило порядок определения победителя, установленный закупочной документацией.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России установила, что ООО "Балтийский завод-Судостроение" нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного Комиссией ФАС России 16 января 2014 г. вынесено Решение по делу N 1-17-282/00-05-13 о признании ООО "Балтийский завод-Судостроение" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка определения победителя (победителей) конкурса на право заключения договора на поставку высокопрочного судового листового металлопроката для заказа 05706 проекта 22220.

Не согласившись с указанным решением ООО "Балтийский завод-Судостроение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

ООО "Балтийский завод-Судостроение" является дочерним обществом ОАО "Западный центр судостроения", которому принадлежит доля в уставном капитале ООО "Балтийский завод-Судостроение" в размере 100%.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация" ОАО "Западный центр судостроения" является дочерним обществом ОАО "Объединенная судостроительная корпорация".

Согласно пункту 1.3. устава ООО "Балтийский завод-Судостроение" является дочерним обществом ОАО "Объединенная судостроительная корпорация". ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" является хозяйственным обществом, 100% акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона о закупках, действие указанного закона распространяется на юридических лиц, которые являются дочерними, для дочерних хозяйственных обществ юридических лиц, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации составляет более 50%.

При этом участие в дочерних хозяйственных обществах должно осуществляться на основании владения долей в уставном капитале данного общества в размере более 50%.

Учитывая изложенное, ООО "Балтийский завод-Судостроение" при осуществлении закупок товаров, работ, услуг должно соблюдать требования, установленные Законом о закупках.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействия) заказчика при закупке.

При этом, в рассматриваемом случае, жалоба ОАО "Северсталь" рассмотрена по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ссылки заявителя на статью 18.1 названного закона не состоятельны. ОАО "Северсталь" правомерно обратилась с жалобой в антимонопольный орган, поскольку жалоба указанного общества касалась нарушений его прав и законных интересов ввиду несоблюдения заказчиком порядка определения победителя в торгах.

Обратное понимание закона позволяет исключить торги, проводимые по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" из под контроля антимонопольного органа, что с учетом использования бюджетных денежных средств свидетельствовало бы о неоднородности правового подхода к защите публичных интересов.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 39 Федерального закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе и заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, жалоба ОАО "Северсталь" рассмотрена антимонопольным органом в рамках действующего законодательства, в отсутствие нарушений порядка рассмотрения соответствующих жалоб.

Доводы Общества об ошибочности выводов антимонопольного органа о том, что условия запроса предложений соответствуют признакам открытого конкурса, судом отклоняются.

Так, суд указывает, что решением ООО "Балтийский завод-Судостроение" от 14.12.2012 N 22/2012 утверждено "Положение о закупках товаров, работ, услуг ООО "Балтийский завод - Судостроение".

В соответствии с пунктом 3.15 положения о закупках общий порядок проведения закупочной процедуры, а также детали и особенности проведения закупочной процедуры выбранным способом указываются в соответствующей закупочной документации.

Согласно положению о закупках запрос предложений - это способ закупки, при котором победителем признается участник, представивший предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товарах, работах, услугах.

В соответствии с п. 3.5.4 положения выбор поставщика с помощью запроса предложений может осуществляться при наличии любого из следующих условий

- заказчик не может сформулировать подробные спецификации продукции, определить ее характеристики, и выявить наиболее приемлемое решение для удовлетворения своих потребностей в закупках;

- заказчик планирует заключить договор в целях проведения научных исследований, экспериментов, разработок;

- проведенная ранее процедура конкурса не состоялась и договор по итогам не заключен;

- по решению закупочной комиссии.

Таким образом, положением о закупках предусмотрено проведение запроса предложений в случаях, когда заказчик не имеет возможности определить критерии, порядок оценки и сопоставления заявок, на основании которых будет осуществляться отбор участника, предложившего лучшие условия исполнения договора, в частности, ввиду сложности определения требований к предмету договора: товару, работам, услугам. При этом цена договора не является основным фактором, влияющим на выбор контрагента.

В рассматриваемом случае предметом запроса предложений является высокопрочный судовой листовой металлопрокат. Технические характеристики Продукции, сроки и условия поставки определены в Приложении N 1 к Закупочной документации.

Закупочной документацией устанавливается порядок оценки заявок участников и критерии, на основании которых определяется победитель запроса предложений: цена договора и опыт участника.

Таким образом, суд считает, что ООО "Балтийский завод-Судостроение" при подготовке запроса предложений имело возможность сформулировать характеристики продукции и выявить наиболее приемлемое решение для удовлетворения своих потребностей в закупках, что было отражено в Закупочной документации.

В документации определены обязательные требования, которым должен соответствовать претендент для участия в запросе предложений.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что условия проведения закупки, установленные закупочной документацией ООО "Балтийский завод-Судостроение", не соответствовали процедуре закупки в виде запроса предложений, определенной положением о закупках.

Условия запроса предложений соответствуют признакам открытого конкурса, указанным в Положении о закупках, ГК РФ, а также Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Так, в соответствии с положением о закупках, конкурс - это конкурентный способ закупки, при котором победителем признается участник, предложивший лучшие условия исполнения договора, в соответствии с утвержденным порядком оценки и сопоставления заявок на основании установленных в закупочной документации критериев отбора. Выбор поставщика с помощью конкурса может осуществляться заказчиком в случае, если оценку поданных предложений участников закупки необходимо производить по нескольким критериям.

Аналогичные определения термина "конкурс" содержатся в статье 447 ГК РФ и в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так, с соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В соответствии с частью 4 статьи 442 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 1 статьи 443 ГК РФ конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Таким образом, условия запроса предложений позволяют отнести выбранный ООО "Балтийский завод-Судостроение" способ заключения договора к торгам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 443 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать в любом случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является право заключения договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Извещение N 31300254059 о проведении запроса предложений содержало все признаки, установленные ГК РФ для извещения о проведении торгов.

Учитывая изложенное, процедура запроса предложений, установленная закупочной документацией и проведенная ООО "Балтийский завод-Судостроение", соответствует признакам открытого конкурса и является одним из видов торгов.

Также, вывод о соответствии процедуры конкурсу свидетельствует также следующее:

- порядок размещения информации, адресованной неопределенному кругу лиц потенциальных претендентов на участие в конкурентной процедуре;

- принятие при проведении процедуры актов, оформляющих процессуальные действия комиссии заказчика при рассмотрении предложений участников;

- цена договора;

- опыт участника.

При этом суд соглашается с позицией ФАС России, о том, что положения закупочной документации ООО "Балтийский завод-Судостроение", содержащие оговорку о том, что процедура запроса предложений не является конкурсом, либо редукционном, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 ГК РФ не применимы и незаконны.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку конкретное правоотношение регулируется нормами права, которые предусмотрены для данного правоотношения вне зависимости от того как лицо называет это правоотношение, антимонопольный орган исходил из анализа правовой природы поведения заявителя.

Доводы Общества о том, что при ранжировании заявок участников запроса предложений порядок определения победителя, установленный закупочной документацией, соблюден судом отклоняется как не состоятельный.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при ранжировании заявок участников запроса предложений принимал во внимание иной критерий, не предусмотренный закупочной документацией, а именно, соблюдение или несоблюдение участниками в окончательных предложениях графика поставки продукции, указанного в приложении N 1 к закупочной документации.

Согласно пункту 21 раздела 5 "Информационная карта" закупочной документации установлено только два критерия оценки заявок на участие в Запросе предложений: цена договора и опыт участника запроса предложений. Иных критериев не предусмотрено.

Как отмечает ФАС России, требованиям закупочной документации не соответствовала ни одна заявка участников запроса предложений. Вместе с тем, закупочная комиссия, несмотря на нарушения требований закупочной документации допустила ОАО "Северсталь", ООО "РГМК", ООО "Нева-МеталлТрейд" к участию в запросе предложений.

Закупочная комиссия в соответствии с положениями документации вправе была признать запрос предложений несостоявшимся или отказаться от проведения запроса предложений на любом этапе (пункт 1.4.3 закупочной документации).

В ходе проведения запроса предложений ООО "Балтийский завод-Судостроение" такими правами не воспользовалось, посчитав, что заявки трех участников соответствуют требованиям и могут быть оценены согласно порядку, установленному закупочной документацией.

Кроме того, на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений закупочная комиссия вправе принять решение о проведении коммерческих переговоров с целью предоставить участникам закупки возможность добровольно повысить рейтинг своих заявок путем улучшения условий первоначальных предложений. При этом переговоры могут проводиться в отношении любых требований закупочной документации и предложений участников. После проведения заочных переговоров закупочная комиссия производит необходимые подсчеты в соответствии с ранее объявленными критериями.

При оценке и сопоставлении заявок участников должны были использоваться только те критерии, которые были установлены в закупочной документации: цена договора и опыт участника.

Однако в рассматриваемом случае, ООО "Балтийский завод-Судостроение" при определении победителя запроса предложений использовало критерий соблюдения или несоблюдения участниками графика поставки, что является нарушением порядка определения победителя, установленного закупочной документацией.

В соответствии с пояснениями ООО "Балтийский завод-Судостроение", ООО "РГМК" было признано победителем Запроса предложения, так как только его заявка удовлетворяла всем требованиям Закупочной документации. Заявки ОАО "Северсталь" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" были ранжированы в соответствии с предложенной ими ценой договора (вх. ФАС России от 18.11.2013 N 100446/13, от 19.12.2013 N 116793/13). При этом суд отмечает, что ООО "Балтийский завод-Судостроение" не представило расчеты рейтингов заявок участников Запроса предложений, запрошенные ФАС России в рамках дела N 1-17-282/00-05-13.

В связи с чем, суд считает выводы антимонопольного органа о том, что при ранжировании заявок участников и определении победителя запроса предложений ООО "Балтийский завод-Судостроение" нарушило порядок оценки и сопоставления заявок, установленный в закупочной документации, нарушив тем самым пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд учитывает, что из объяснений заявителя следует, что фактически был использован третий критерий для определения победителя, не предусмотренный документацией. В частности, заявителем принимался во внимание срок и объем поставки, и как следствие затраты, связанные с хранением товара, поставленного сверх срока. Суд, проверяя указанный критерий установил следующее.

В соответствии с позицией ООО "Балтийский завод-Судостроение" признание ОАО "Северсталь" победителем Запроса предложений повлекло бы за собой значительные дополнительные финансовые и временные издержки.

ОАО "Северсталь" в заявке предложило осуществить поставку Продукции 2-мя партиями вместо 4-х. Согласно позиции ООО "Балтийский завод-Судостроение", предложенный ОАО "Северсталь" график поставки Продукции мог повлечь дополнительные расходы на аренду складских помещений.

Вместе с тем, ценовое предложение ОАО "Северсталь" на 47,4 млн. рублей меньше, чем ценовое предложение ООО "РГМК", что превышает дополнительные издержки по хранению, которые возникли бы в случае осуществления ОАО "Северсталь" поставки Продукции 2-мя партиями. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Так, по оценкам ООО "Балтийский завод-Судостроение", стоимость хранения 5700 тонн Продукции в течение 8-ми месяцев составила бы 24 604 744 рублей (вх. ФАС России от 11.09.2013 N 75516/13). В то же время в случае поставки Продукции 2-мя партиями, на дополнительное хранение на ООО "Балтийский завод-Судостроение" поступило бы всего 1 587 тонн.

По мнению ООО "Балтийский завод-Судостроение", предложение ОАО "Северсталь" по 4 позициям Продукции не соответствовало по раскрою листов, что потребовало бы корректировку проектной документации на атомный ледокол, и как следствие, привело бы к срыву сроков строительства атомного ледокола на 1,5-2 месяца.

Вместе с тем, в материалах дела имеется позиция ОАО "ЦКБ "Айсберг" -разработчика проектной документации на атомный ледокол, согласно которой, в случае несоответствия типоразмеров Продукции по указанным 4-м позициям, внесение соответствующих изменений в проектную документацию на атомный ледокол потребовало бы 6 рабочих дней (без учета времени по внесению ООО "Балтийский завод-Судостроение" соответствующих изменений в Закупочную документацию) (вх. ФАС России от 12.12.2013 N 112916/13).

Доводы заявителя о неправомерном определении ФАС победителя торгов суд не принимает, так как административным органом наглядно применены 2 критерия, которые должны были быть применены заказчиком для определения победителя торгов.

Сам факт введения заказчиком дополнительных критериев для определения наилучшего поставщика не является нарушением закона. При этом отсутствие подобных критериев в документации и определение победителя исходя из произвольных, не установленных в документации параметров ( срок поставки, издержки по хранению товара), явилось основанием для принятия антимонопольным органом обжалуемого решения.

Кроме того, обжалуемое решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и соответственно не нарушает его права в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-34303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин