Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-2669/14 по делу N А40-3126/2013

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-3126/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ястржембский И.А. по дов. N 14-МС от 03.10.2013

от ответчика: Коньков Ю.Ю. по дов. N 06-08/028065 от 29.08.2014, Тюльков Д.А. по дов. N 06-08/028068 от 29.08.2014, Пушнин А.С. по дов. N 06-08/030198 от 17.09.2014

от третьего лица: Апрелов С.А. по дов. N 4-47-352/4 от 17.04.2014

рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СиЭс-Трейдинг"

на определение от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по иску (заявлению) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048)

о признании недействительными решений

третье лицо: Правительство г. Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "СиЭс-Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 23/2039 от 06.08.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения N 23/3343 от 06.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 193 369 342 руб. (с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 удовлетворено заявление общества в части требований о признании недействительными решения N 23/2039 от 06.08.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 192 172 144 руб. 34 коп. и N 23/3343 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения о необоснованном заявлении обществом к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года в размере 192 172 144,34 руб., об обязании возместить НДС в размере 192 172 144,34 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований заявителя. В указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 постановление суда от 16.12.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

От ИФНС России N 14 поступил отзыв на кассационную жалобу общества, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "СиЭс-Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИФНС России N 14 и Правительства г.Москвы возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "СиЭс-Трейдинг" сослалось на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-55376/13, отменившим решение суда по иску индивидуального предпринимателя Малыха Г.Г. к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании права на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Зорге, д.22а, была определена доля в спорном объекте в размере 29,2% и признано право собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в данном объекте (29,2%).

Как отмечено судом, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части налоговых вычетов по НДС в размере 192 172 144,34 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2013 исходил из того, что инвестиционные контракты до настоящего времени не реализованы, доля и право собственности на объект незавершенного строительства у заявителя не составляет 100%, в связи с чем у общества отсутствовало право на заявление вычетов в полном объеме. Суд указал, что вычет в сумме 192 172 144,34 руб. в проверяемом периоде сложился за счет сводного счета-фактуры N 00000001 от 22.12.2011, выставленного ООО "ПЭС" в адрес общества по трем объектам неоконченного строительства (г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А; г. Москва, ул. Зорге, вл. 19; г. Москва, ул. Неглинная, д. 29/14, стр. 1, 3).

Отклонив доводы общества, суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу, что строительство объектов осуществлялось в основном за счет средств, перечисленных соинвесторами в адрес общества, при этом заявителем не велся раздельный учет сумм, поступивших от соинвесторов и собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы заявителя несостоятельными правомерно исходил из того, что в связи с отменой решения суда по делу N А40-55376/13 произошло только увеличение доли заявителя на 14,2% в одном из спорных объектов, и это не привело к возникновению нового обстоятельства, которое могло бы повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу, поскольку у общества, как на момент подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011, так и в настоящий момент отсутствует право на применение вычета по НДС в полном объеме по спорным объектам недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно отказала обществу в пересмотре постановления от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-3126/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков