Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15142/14 по делу N А40-75776/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-75776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кураксин Д.Г. доверенность от 07.07.2014 г.

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фармстер"

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Стройсредмаш" (Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный ОГРН 1023801546647)

о взыскании долга

к ООО "Фармстер" (Москва ОГРН 1027700268584),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" (далее - ООО "Стройсредмаш", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстер" (далее - ООО "Фармстер", ответчик) о взыскании 1 500 343 руб. 73 коп. долга, встречный иск ООО "Фармстер" о взыскании с ООО "Стройсредмаш" неустойки в размере 32 219 руб. 93 коп. удовлетворен.

ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройсредмаш" 141 437 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела понесения ответчиком расходов в заявленном размере, которые являются разумными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года определение суда первой инстанции отменено. С ООО "Стройсредмаш" в пользу ООО "Фармстер" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком предъявлена ко взысканию стоимость услуг, которые являются сопутствующими по отношению к оказанным юридическим услугам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебные расходы заявлены ответчиком ко взысканию в связи с рассмотрением дела только в суде первой инстанции, в котором состоялось четыре судебных заседания при участии представителя ООО "Фармстер". Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подготовлены письменный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к акту от 29.10.2013 N 114 перечислены оказанные ответчику услуги, такие как анализ искового заявления, подготовка предварительной позиции, анализ судебной практики, поездки в арбитражный суд, выяснение у клиента обстоятельств дела, отправка клиенту фотоматериалов дела, анализ материалов дела, корректировка встречного иска и отзыва, сканирование и направление документов в суд, согласование с клиентом и направление запроса клиенту, получение и проверка подлинников документов, сшивание дела, написание отчетов для клиента.

Стоимость этих услуг рассчитана исходя из затраченного времени на их оказание, помноженного на почасовую ставку представителя в размере 40 евро в час.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные услуги являются сопутствующими по отношению к оказанным юридическим услугам, таким как подготовка процессуальных документов и представительство в суде, а потому предъявление их ко взысканию в виде почасовой оплаты не соответствует критерию разумности. Какое количество времени представитель ответчика действительно затратил на оказание того или иного вида услуг проверить не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо документов по данному вопросу.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, так как вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках договора, фактически рассмотрен судом в одном судебном заседании, без участия представителя истца, не требовал формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, а также проведения экспертизы, допроса свидетелей.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение заявления ООО "Фармстер" в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75776/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха