Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-13802/14 по делу N А40-11144/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-11144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Метадинея" -

от ответчика - ОАО "РЖД" -

от 3-го лица -

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Метадинея" (ОГРН 1127746430240)

к ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 1 226 708 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метадинеа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 226 708 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судов первой инстанции, в период с января по ноябрь 2013 года истцом были предъявлены к перевозке ответчику порожние цистерны. Перевозчиком являлось ОАО "РЖД". В нарушение своих обязательств ответчик произвел задержку в доставке груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением нормативно установленного срока, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" ответственности в виде пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пени, последствиям нарушения обязательств, суды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора, по накладным N ЭЯ743871 и ЭЯ308065 не правильно определены количество дней нарушения сроков доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 мая 2014 года и постановления от 18 августа 2014 года.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что доказательством передачи вагонов под выгрузку является памятка приемосдатчика. При определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь". Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, опровергающие дату железнодорожной накладной, судом правильно определен период просрочки.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-11144/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева