Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15925/14 по делу N А40-7218/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-7218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строй Сити" - Гитолендия Л.Д. (дов. от 30.05.2014), Оржония К.Б. (дов. от20.12.2014)

от ответчика - ЗАО "СУ-155" - Маркова А.О. (дов. от 14.10.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СУ N 155"

на постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончарова В.Я.,Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Строй Сити" (ОГРН 1087746309310)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ООО "Строй Сити") к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 312 руб. 50 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 5 июня 2014 года (л.д.54,74).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2014 года в удовлетворении иска ООО "Строй Сити к ЗАО "СУ-155" о взыскании долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп., процентов в размере 142 312 руб. 50 коп. и расходов на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. отказано (л.д.76).

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-154962/12 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Строй-Лига" передало ООО "Строй Сити" в качестве отступного свои права требования долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп. от ЗАО "СУ-155", что обязательства ЗАО "СУ-155" перед ООО "Строй Лига" на сумму 2 250 000 руб. 00 коп. возникли на основании заключения договора цессии от 30 июля 2011 года N СУ-СЛ/ОВР-И, однако обязательства ЗАО "СУ-155" перед ООО "Строй-Лига" прекратились после подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 августа 2011 года.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что на момент заключения мирового соглашения от 31 июля 2013 года по делу N А40-154962/12 у ООО "Строй-Лига" отсутствовали правовые основания требовать от ЗАО "СУ-155" сумму долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп, поэтому у ООО "Строй Сити" также отсутствуют законные основания требовать от ответчика уплаты указанной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года N 09АП-34951/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2014 года по делу N А40-7218/14-151-58 отменено.

Взысканы с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Строй Сити" долг в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 312 руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 35 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в сумме 40 00 руб. 00 коп. (л.д.108-109).

При этом апелляционная инстанция сослалась на обязательную силу и преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-154962/12 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем соглашение первого кредитора и ответчик от 15 августа 2011 года не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Апелляционная инстанция указала также, что указанные в соглашении о зачете от 15 августа 2011 года предварительные договоры первого кредитора и ответчика, по которым не были заключены основные договоры, в силу ст.429, 168, 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать обязательства по уплате денежных средств, поэтому произведенный этим соглашением зачет неправомерен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2014 года отменить, а решение от 4 июня 2014 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.168, 390, 410-412, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.119-123).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 18 сентября 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод апелляционной инстанции о преюдициальном значении определения от 31 июля 2013 года по делу N А40-154962/12 об утверждении мирового соглашения для данного дела не соответствует ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим определением лишь утверждено мировое соглашение, которым стороны определили состав и объем своих действий, направленных на прекращение спора путем урегулирования взаимных претензий и взаимных уступок.

Названным определением от 31 июля 2013 года суд утвердил мировое соглашение от 31 июля 2013 года, в пункт 2 которого стороны включили условие о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем передачи в качестве отступного права требования к ЗАО "СУ-155".

При этом в компетенцию суда, утвердившего мировое соглашение, не входила проверка факта существования и/или действительности передаваемого требования. В связи с этим определение от 31 июля 2013 года не содержит каких-либо сведений о существовании и действительности передаваемого сторонами мирового соглашения в качестве отступного права требования.

Довод апелляционной инстанции о том, что ЗАО "СУ-155" не обжаловано определение об утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием передаваемого права требования не состоятелен, поскольку ни мировое соглашение в части предоставления отступного в виде права требования ни определение об утверждении мирового соглашения с таким условием не нарушают права и законные интересы ЗАО "СУ-155", так как требования нового кредитора к нему как к должнику подлежали предъявлению в порядке п.3 ст.382, ст.385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должник при предъявлении требования, полученного новым кредитором по цессии вправе выдвинуть возражения против этих требований, в том числе и о недействительности или об отсутствии права(требования), переданного по цессии.

При этом в силу ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или отсутствие передаваемого права (требования) не влекут недействительность договора цессии

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Однако апелляционной инстанцией не установлено, из какого обязательства возникло предъявленное к ответчику требование, а соответствующие документы, которые в силу п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору (в данном случае - истцу по настоящему делу) в материалы дела не представлены, хотя ответчик указывал на отсутствие требования.

Апелляционная инстанция, выйдя за пределы своей компетенции, высказала свое суждение, а фактически приняла решение о недействительности сделок, в которых участвовали лица, не привлеченные к участию в деле. Кроме того, вопрос о недействительности упомянутых сделок был рассмотрен апелляционной инстанцией без истребования документов (доказательств), относящихся к заключению, исполнению, прекращению обязательств по этим сделкам.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального прав, которое привело к принятию неправильного постановления, при этом решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 18 сентября подлежит отмене, а решение от 4 июня 2014 года может быть оставлено в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-7218/14 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 4 июня 2014 года по тому же делу оставить силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН 1087746309310) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" 2000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева