Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34951/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-7218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-7218/14, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-58)

по иску ООО "Строй Сити" (ОГРН 1087746309310, 119296, Москва, ул.Молодежная, 3, XVII)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр-кт, 81)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Гитолендия Л.Д. по доверенности от 13.05.2014 г.

От ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от 23.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Сити" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик) на основании утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-154962/12 мирового соглашения от 31.07.2013 между истцом и ООО "Строй Лига" (далее - первый кредитор, мировое соглашение), 2.250.000 руб. долга, 142.312, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 05.06.2014, 35.000 руб. судебных расходов по госпошлине и 40.000 руб. судебных издержек оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения названного мирового соглашения встречные однородные требования первого кредитора и ответчика на заявленную истцом сумму долга прекращены в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) при заключении первым кредитором и ответчиком 15.08.2011 соглашения N 832/ОВР о зачета встречных однородных требований (л.д.59-60, далее - соглашение), поэтому у истца отсутствуют законные основания для предъявления иска к ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-154962/12 об утверждении мирового соглашения, при утверждении которого ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и то, что в силу ст.429 ГК РФ указанные в соглашении предварительные договоры между ответчиком и первым кредитором (л.д.62-73), по которым не были заключены основные договоры, не могут порождать обязательства по уплате денежных средств, поэтому соглашение неправомерно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что соглашение в судебном порядке не оспорено; имущество по предварительным договорам фактически создано и в настоящее время ведется оформление на него права собственности; из текста мирового соглашения не усматривается то, что право требования к ответчику основано на договоре цессии N СУ-Сл/ОВР-Ц от 30.07.2011; на основании утвержденного судом мирового соглашения истцу передано несуществующее (недействительное) право требования к ответчику, что не влечет недействительности мирового соглашения, а влечет ответственность первого кредитора перед истцом; мировое соглашение со стороны истца подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, представили письменные объяснения, которые приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда от 31.07.2013 по делу N А40-154962/12 утверждено названное мировое соглашение, согласно которому первый кредитор передал истцу в качестве отступного право требования к ответчику долга в сумме 2.500.000 руб.

Данное определение в порядке ч.9 ст.141 АПК РФ сторонами мирового соглашения и ответчиком, привлеченным к участию в деле N А40-154962/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и указанные в нем обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальные права ответчика при утверждении судом мирового соглашения не нарушены, поскольку им не заявлены возражений по поводу утверждения мирового соглашения и определение суда об утверждении мирового соглашения им не обжаловано. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.п.11,12,21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Требования истца основаны на утвержденном судом мировом соглашении.

Соглашение первого кредитора и ответчика от 15.08.2011 не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 31.07.2013 по делу N А40-154962/12 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, указанные в этом соглашении предварительные договоры первого кредитора и ответчика, по которым не были заключены основные договоры, в силу ст.ст.429,168,410-411 ГК РФ не могут порождать обязательства по уплате денежных средств, поэтому произведенный этим соглашением зачет неправомерен.

В связи с не представлением ответчиком суду доказательств оплаты задолженности, исковое заявление в части взыскания долга на сумму 2.250.000 руб. подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания процентов на сумму 142.312,50 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца по госпошлине в сумме 35.000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. и издержки на представителя на сумму 40.000 руб. подтверждены представленными доказательствами, не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-7218/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в пользу ООО "Строй Сити" (ОГРН 1087746309310) долг в сумме 2.250.000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142.312 (сто сорок две тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) руб., по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб., судебные издержки на представителя в сумме 40.000 (сорок тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев