Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15349/14 по делу N А40-83836/2013

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-83836/13-54-517

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) - Пефтиева О.И. - дов. от 26.12.13 N ДСП-16-37-464/436 ср. до 31.12.15, ДГИГМ - Струков Д.В. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-909/14

от ответчика ООО Телта-Рапид - Рогожина Е.Г. - дов. от 14.01.14 N б/н ср. 3 года; Растегин Ю.Е. - дов. от 14.01.14 N б/н ср. на 3 г.; Гришина И.В. - дов. от 14.01.13 N б/н ср. на 3 года,

от третьего лица ООО "Восьмое Небо" - Абрамов Ю.В. - дов. от 04.09.14 ср. на 1 год; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Маз А.М. - дов. N Ф-77/05-16-94 от 08.09.14 ср. по 08.09.17; Прав-во г. Москвы - Пефтиева О.И. - дов. от 15.10.14 N 4-47-843/4,

рассмотрев 15.01.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

1)Департамента культурного наследия г. Москвы, 2)Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 11.09.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) Мосгорнаследия, ДГИГМ

о сносе незаконно возведенной постройки,

к ООО "Телта-Рапид"

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, ООО "Восьмое Небо", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) и Департамента городского имущества города Москвы (привлечен в качестве соистца определением от 04.03.2014) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (далее - ООО "Телта-Рапид"):

- о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), самовольной постройкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- обязании ООО "Телта-Рапид" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в.".

- в случае неисполнения в установленный срок пункта 2 требований предоставить Департаменту культурного наследия города Москвы право осуществить снос указанной в пункте 1 самовольной постройки с приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в.", с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Восьмое Небо" (далее - ООО "Восьмое небо"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-83836/13 отменено в части удовлетворения исковых требования об обязании ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным с Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. м (помещение 10в). В иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с кассационными жалобами, в которых заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N А40-83836/13-54-517.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб и третьего лица - Правительства Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО "Восьмое Небо", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из Протокола заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 22 февраля 1995 года N 55, здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Пятницкая, дом 36, является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом, XIX в." (далее - Объект).

Паспорт объекта культурного наследия, содержащий сведения, составляющие предмет охраны данного объекта, и иные сведения из реестра объектов культурного наследия, в материалы дела не представлен.

Помещения второго этажа и мезонина здания принадлежат на праве собственности городу Москвы и на основании договора аренды с Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) от 9 апреля 2003 года N 00-00176/03 (ранее охранно-арендный договор от 1 января 2003 года N 162-з/2) и дополнительного соглашения к нему от 17 марта 2010 года переданы в аренду ответчику - ООО "Телта-Рапид". На указанную часть здания оформлено охранное обязательство пользователя от 2 августа 2011 года N 16-23/005-577/11.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2011 года N 77 AM 834170 (л.д. 12 т. 1) помещения первого этажа общей площадью 269 кв. м, в том числе пристройки площадью 78,3 кв. м (помещение 10в), являются собственностью ООО "Телта-Рапид".

Из справки Бюро технической инвентаризации от 26.03.2010 N 10-001531 (л.д. 55 т. 2) следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36/15, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36 являются одним и тем же объектом с официальным адресом: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36.

Между ООО "Телта-Рапид" (арендодатель) и ООО "Восьмое небо" (арендатор) заключен договор от 01.08.2013 N 3/04 аренды нежилых помещений площадью 269 кв. м в указанном здании.

Судами установлено, что земельный участок под зданием по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1 и пристройкой площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, в связи с чем земельный участок находится в собственности города Москвы на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки - пристройки к зданию площадью 78,3 кв. м (помещение 10в), истцы ссылаются на нарушение законодательства в области охраны памятников истории и культуры, указывая на то, что данный объект как капитальное сооружение возведен без получения на это необходимых разрешений. Поскольку объект возведен без соблюдения процедуры оформления необходимой документации, по мнению истцов, существует серьезная вероятность нарушения градостроительных и строительных норм и правил со стороны застройщика, что представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Закон города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и мотивированы тем, что спорный объект, являющийся выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом, XIX в." согласно протоколу заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 22.02.1995 N 55, обладает признаками самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт пристройки на земельном участке, который не отведен для строительства спорного объекта.

Судом установлено, что при отсутствии Разрешения на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), признаков самовольной постройки.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку земельный участок находится в собственности города Москвы, и не находится в аренде у ответчика, то срок исковой давности не применяется, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.06.2013 N 17630/12.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным с Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. м (помещение 10в) и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу истец - Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по заявленным основаниям.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2014 N 015/14, составленному на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, объект по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, 1 этаж, помещение 10в, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно; угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает, демонтаж объекта без причинения ущерба основному зданию не возможен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что иные заключения специалистов, представленные ответчиком в качестве доказательств в материалы дела, и содержащие выводы, аналогичные выводам судебной экспертизы, истцами по существу не оспорены, соответствующие доказательства в их опровержение не представлены.

Судом установлено, что ввиду отсутствия сведений о формировании земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1 и пристройки площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в) и проведении в отношении него государственного кадастрового учета, установить, имеются ли какие-либо ограничения (обременения) в отношении указанного земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, во владении истца не находится, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, заявление ООО "Телта-Рапид" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора в нарушение вышеприведенных норм права, судами обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорной постройки, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с целью установления времени возведения спорной пристройки - 78 кв.м и времени проведения реконструкции объекта культурного наследия, а также установления того факта, имело ли место проведение самовольной реконструкции, вопрос не рассматривался.

Судам также необходимо было, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определить, кто и с какого времени является собственником земельного участка, каким образом предоставлялся земельный участок для проведения реконструкции, а также, суду надлежало запросить у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентарные дела, из которых можно было бы установить границы объекта культурного наследия, и время установления этих границ и др.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было определить, где и в каком документе значится спорный объект как памятник культуры, а также определить его значение (федеральное или местное).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суду следует обсудить вопрос о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, в том числе, для установления времени возведения спорной пристройки - 78 кв.м и времени проведения реконструкции объекта культурного наследия.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы; лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся правовых позиций по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу А40-83836/13-54-517, а также решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г. по этому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников