Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15938/14 по делу N А40-3135/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-3135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Бицоев В.В., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве: Власов Д.Е., дов. от 30.12.2014,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Компания "ЭКАМ": Гундоров Д.Н.. дов. от 15.04.2014,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 4 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Компания "ЭКАМ" (ОГРН 1027739472750)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик), оформленного письмом от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7., заключенного с закрытым акционерным обществом "Компания "ЭКАМ", обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания "ЭКАМ" (далее - ЗАО "Компания "ЭКАМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-3135/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2014 решение суда отменил, признал недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Хохловский пер., д.10, стр.7. Суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д.10, стр.7.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит об отмене постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, на момент обращения Департамента с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) утратила силу.

Как указывает заявитель, соглашение считается заключенным между сторонами с момента его государственной регистрации, в связи с чем правовое значение в данном случае имеет именно дата обращения в Управление за государственной регистрацией, а не дата подписания дополнительного соглашения.

ЗАО "Компания "ЭКАМ" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента и ЗАО "Компания "ЭКАМ" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено суда при рассмотрении дела, 16.04.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО "Компания "ЭКАМ" (арендатором) заключен договор N 01-00492/08 аренды нежилого помещения общей площадью 169 кв.м. по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д.10, стр.7.

В п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.03.2008 до 28.02.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 06.08.2013 N 77-77-11/058/2013-301).

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением Управления Росреестра по Москве от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 Департаменту отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на основании абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ необходимостью представления документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок.

Полагая указанный отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) предусматривала, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору заключено 26.06.2013, в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

При этом апелляционный суд указал, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ЭКАМ" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в реестр.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент его заключения дополнительное соглашение от 26.06.2013 соответствовало требованиям закона, проведение конкурса или аукциона для его заключения не требовалось, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Москве в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение требований Закона о защите конкуренции, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11, подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.12.2014 N 305-КГ14-5046).

Исходя из положений ст. ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. ст. 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, и только после регистрации считается заключенным.

Подписанное сторонами договора дополнительное соглашение по сути направлено на заключение нового договора аренды с сохранением условий предыдущего договора, действие которого окончено до подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве только 06.08.2013, то есть после того, как ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В данном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, утратившая силу на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

Исходя из изложенного, на дату обращения Департамента в Управление Росреестра по Москве договоры аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства должны заключаться при соблюдении требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и в рассматриваемом случае, по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.

Однако доказательств того, что указанное дополнительное соглашение было заключено по результатам проведения конкурса или аукциона, или о наличии у арендатора иных оснований для аренды недвижимого имущества без конкурса или аукциона, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиям ст. ст. 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В процессе проведения регистратором правовой экспертизы было установлено, что документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, на государственную регистрацию не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем на основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А40-3135/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова