Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-16086/14 по делу N А40-34947/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-34947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Григорьева Т.А. по дов. N 002 от 12.01.2015

от ответчика: Шебнева Е.А. по дов. N 147/30 от 30.12.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 20.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Рузхиммаш"

на решение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392)

к ОАО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845),

третье лицо: ОАО "ГТЛК"

о взыскании неустойки в размере 12 652 432 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании 12 652 432 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи N ДКП 0398-002-К/2012 от 25.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "ГТЛК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на необоснованное применение судами статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку право требования неустойки по договору предоставлено только покупателю. Указал на необходимость применения установленного пунктом 7.2 договора ограничения в 5% от стоимости не поставленного в срок товара, а также положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, сослался на неправомерное отклонение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Представитель ответчика в судебном заседании поддеражал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Рузхиммаш" (Продавец), ОАО "ГТЛК" (Покупатель) и ЗАО "ГК "Титан" (Лизингополучатель) 25.06.2012 заключен договор купли-продажи N ДКП 0398-002-К/2012 (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю новые, не находившиеся в эксплуатации вагоны-цистерны для перевозки фенола модели 15-1225-01, соответствующие техническим условиям ТУ 3182-060-00217403-99 (далее - товар) по номенклатуре, цене и в количестве согласно условиям приложения N 1 к договору.

Согласно условиям договора количество товара, год изготовления и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованным сторонами сроком поставки, отраженным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец по договору уведомлен в соответствии со статьей 667 ГК РФ о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ЗАО "ГК "Титан" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ ДКП 0398-002-К/2012 от 25.06.2012.

Срок поставки определен в приложении N 1 к договору - до 30.09.2012.

Покупатель со своей стороны обязался принять товар и оплатить его.

Стороны предусмотрели, что датой поставки партии товара и перехода права собственности на поставленный товар от продавца к покупателю считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Согласно договору срок действия договора определен до выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме ( пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в счет оплаты стоимости товара на общую сумму 306 800 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Продавец исполнил обязанность по поставке товара не надлежащим образом, с нарушением срока поставки (до 30.09.2012), установленного сторонами в приложении N 1 к договору. Фактически товар в согласованном количестве 50 единиц передан покупателю пятью партиями в следующие даты поставки: 19.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012, 27.12.2012 и 01.03.2013, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи товара N 1, 2, 3, 4, 5. Задержка поставки товара составила 151 день.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 22-06/27 от 17.05.2013 с требованием об уплате неустойки в сумме 11 244 220 руб. за нарушение срока поставки товара, получена ответчиком 28.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Кроме того, истцом 06.02.2014 в адрес ответчика направлено уточнение по претензии N 22-06/27 от 17.05.2013, в соответствии с уточненным расчетом ответчику надлежало уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 12 652 432 руб., которое получено ответчиком 17.02.2014 и оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ГК "Титан" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, 458, 486, 506, 510, 516, 670 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом условий договора и фактических по делу обстоятельств установлено, что доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа покупателя от его получения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 670 ГК РФ, суды правомерно указали, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Суды установили, что продавец по договору уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору N ДЛ ДКП 0398-002-К/2012 от 25.06.2012, что подтверждается пунктом 1.4 договора.

При этом, истец на основании статьи 670 ГК РФ и пункта 1.5 договора вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи N ДКП 0398-002-К/201225 от 25.06.2012, в частности в отношении сроков поставки товара.

С учетом изложенного, ссылка на неправомерное применение судами статьи 670 ГК РФ, обоснованно признана судебными инстанциями неправомерной.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств правомерно отклонен судами.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суды, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылка в жалобе на неверный расчет неустойки, сделанный истцом без учета установленного пунктом 7.2 договора ограничения в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара, обоснованно признана судами несостоятельной.

Расчет, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Ответчик в контррасчете применил ограничение в 5% относительно каждой партии, что противоречит согласованным условиям (пункт 7.2 договора).

Довод жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, рассматривался судами и правомерно отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ответчик указывает, что при исполнении условий договора имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за задержку покупателем оплаты товара более чем 15 (пятнадцать) календарных дней, продавец вправе требовать от покупателя неустойку из расчета 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, срок оплаты которой нарушен покупателем.

Таким образом, ОАО "Рузхиммаш" не лишен права обратиться с соответствующим требованием о взыскании неустойки за задержку оплаты товара к покупателю.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 указанного договора, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается имеющимися в деле претензией истца и уточнением по претензии, о фальсификации которых при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не заявлял и документально их не оспорил.

Суды с учетом положений статьи 183 ГК РФ правомерно указали, что ответчик не представил доказательств того, что получившее претензию истца лицо (Первов С.Ф.) не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "ГК "Титан".

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-34947/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова