Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15054/14 по делу N А40-32335/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-32335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Дьячкова Н.В., дов. от 09.07.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития культуры" имени А.И. Райкина" на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сорокиным В.П. и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по делу

по иску Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития культуры" имени А.И. Райкина" (Москва, ОГРН 1027739199300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВебДекарт" (Москва, ОГРН 1117746326928)

о взыскании 46 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки и развития культуры" имени А.И. Райкина" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВебДекарт" (ответчик) 46 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 15/12/2012 от 04.12.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить проект искусственного декоративного дерева, в объеме, установленном в смете (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали срок окончания работ - до 19.12.2012 г.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком следующим образом:

- предоплата 50 % от общей стоимости работ, что составляет 46 500 рублей, в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и надлежащим образом оформленного счета на оплату от подрядчика;

- окончательная оплата 50% от общей стоимости работ, что составляет 46 500 рублей, на основании выставленного счета и в течение 2 рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ (акт сдачи-приемки).

В материалы дела также представлен договор N 15/12/2012 от 04.12.2012 г., заключенный между Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития культуры" имени А.И.Райкина", ООО "ВебДекарт" и ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на тех же условиях, что и двухсторонний договор N15/12/2012 от 04.12.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком.

07.12.2012 г. ответчик выставил в адрес истца счет N 28 на оплату аванса в размере 45 500 рублей, который был оплачен истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная сумма была перечислена ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку условиями договора N 15/12/2012 от 04.12.2012 г. сторонами согласована предоплата в размере 46 500 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для получения суммы в указанном размере, в связи с чем оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика не имеется.

Доказательств того, что идентичные работы были оплачены в рамках трехстороннего договора с теми же реквизитами, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора либо подписания сторонами соглашения о его расторжении, либо расторжения договора в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Таким образом, заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем основания для возврата перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-32335/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева