Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-14904/14 по делу N А40-186375/2013

Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-186375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Чернышов А.П., дов. от 12.01.2015

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ОРЕХ"

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ОГРН 1035000701449)

к Закрытому акционерному обществу "ОРЕХ" (ОГРН 1027739047907)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Орех" задолженности в размере 176 645 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей 38 копейки.

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что у истца не было оснований для определения объема потребленной ответчиком воды расчетным методом. Несмотря на несвоевременную поверку прибора учета, последующая его поверка подтвердила его исправность, поэтому объем потребленной воды должен рассчитываться по показаниям этого прибора. Акт, на который ссылается истец, подписан со стороны ответчика не уполномоченными лицами. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2010 N 1315 сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику питьевую воду, а ответчик - оплачивать ее.

В обязанности ответчика по договору также входило соблюдение действовавших в спорный период установленных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), в соответствии с которыми ответчик должен был своевременно проводить поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

Письмом от 15.01.2003 ответчик сообщил истцу об установке водомера марки ВМХ-50.

При проведенной 16.07.2013 проверке истцом было установлено, что поверка прибора учета истекла в январе 2013 года, о чем представителями сторон был подписан акт.

На основании данного обстоятельства истцом в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 ответчику была 23.10.2013 направлена претензия об оплате потребленной воды за период с 17.07.2013 по 12.08.2013 в размере 175 645 руб. 92 коп.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что доказательств оплаты полученной питьевой воды согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктами 77, 57 Правил N 167, ответчиком не представлено, а ссылка ответчика на то, что данные пункты Правил N 167 применяются только в случаях отсутствия прибора учета или их неисправности была признана необоснованной с указанием на то, что пункт 77 Правил N 167 предусматривает не только отсутствие прибора учета (неисправность), но и истечение межповерочного срока.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.09.2013 N 776 утверждены "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод", в которых также, как и в Правилах N 167, действовавшие в спорный период, предусматриваются расчетные метод учета объема воды, в том числе при несвоевременном проведении поверки прибора учета).

Вместе с тем, статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" признают определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Суды, разрешая спор, не учли, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ - подзаконный акт, наделен меньшей юридической силой, чем Гражданский кодекс Российской Федерации и специальный закон - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не может противоречить закону.

С такой правовой позиции суду надлежит исследовать имеющиеся в деле доказательства последующей поверки прибора учета (водомера), проведенной 01.08.2013, выяснить, исправен ли был прибор, соответствуют ли его показания фактическому потреблению воды, его работа - метрологическим требованиям, и исходя из этого сделать вывод о возможности (невозможности) применения его показаний в спорный период для определения объема потребленной воды.

Таким образом, вопросы безучетного потребления воды и факт обоснованности увеличения обьема потребления судами исследованы не были.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-186375/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева