Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-13980/14 по делу N А40-144731/2013

г. Москва

1 января 2015 г.

Дело N А40-144731/13-129-935

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны РФ - Беликова В.С. (дов. от 10.11.2015)

от ответчика - ООО "УСК" -

от 3-го лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" -

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558)

о взыскании 7 463 234 рублей 37 копеек неустойки

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" о взыскании неустойки в сумме 7 463 234 рублей 37 копеек.

Решением суда от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 596 785 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика 5 866 449 рублей 34 копеек неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

По мнению заявителя, период начисления неустойки определен судами неверно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 января 2010 года истцом (государственный заказчик) и ООО "УСК" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 3/10 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ и обеспечение оборудованием по объекту: хранилище N 100-47 (шифр объекта 23455/ХР-3).

По условиям договора его цена составила 17 356 359 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2011 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Министерство обороны Российской Федерации указало, что ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил, сдал работы только 30.09.2011, объект был принят в эксплуатацию 27.09.2012, в связи с чем просил суд взыскать с последнего неустойку в размере 7 463 234 руб. 37 коп.

Признавая требования иска частично обоснованными, суды руководствовались положениями статьи 330 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, срок выполнения работ нарушен, однако период начисления неустойки определен истцом неверно.

Судами установлено, что в период с 30.09.2011 по 27.09.2011 объект не сдавался в эксплуатацию не по вине ответчика, но в связи с бездействием истца, на которого договором возложена обязанность по обеспечению приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем сделан вывод о правомерности начисления неустойки следующим образом: с 01.07.2011, когда работы должны быть сданы ответчиком истцу, по 30.09.2011, когда эти работы сданы фактически.

При таких обстоятельствах, поскольку объект сдан в эксплуатацию 27.09.2012 в отсутствие вины ответчика, сумма неустойки, взыскиваемой по вышеуказанному периоду, была определена судами в размере 1 596 785 руб. 03 коп., а оставшаяся часть неустойки признана заявленной не обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-144731/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев