Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15808/14 по делу N А41-12830/2007

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-12830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Щурова Л.С. по доверенности от 08.12.2014 N 23-26/80,

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Фесченко Ю.А. по доверенности от 27.02.2014 N 12-д,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2015 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на определение от 31.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 20.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2008 "Муниципальное унитарное предприятие городского хозяйства г.Краснозаводска Сергиево-Посадского района" (далее - МУП ГХ г.Краснозаводска) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Владимир Викторович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 127 302 327 руб. 47 коп. В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган сослался на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность учредителя должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2014 и постановление от 20.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 01.01.2007 у МУП ГХ г. Краснозаводска имелась задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев; из справок о задолженности должника за периоды с 01.06.2006 по 01.01.2007, с 01.01.2007 по 01.04.2007, с 01.04.2007 по 17.07.2007 следует негативная динамика изменений задолженности по обязательным платежам; обладая данными сведениями, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не предприняла своевременных мер по подаче заявления о признании МУП ГХ г. Краснозаводска несостоятельным (банкротом).

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.07.2014 и постановления от 20.10.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является собственником имущества и учредителем МУП ГХ г. Краснозаводска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 принято к производству заявление МУП ЖКХ "Богородское" о признании МУП ГХ г. Краснозаводска несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2007 в отношении МУП ГХ г. Краснозаводска введено наблюдение, решением суда от 23.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что у МУП ГХ г. Краснозаводска по состоянию на 01.01.2007 имелись все признаки банкротства, однако учредитель МУП ГХ г. Краснозаводска в установленный Законом о банкротстве срок не принял решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ГХ г. Краснозаводска несостоятельным (банкротом), соответствующее заявление за период с 01.10.2006 по 01.08.2007 ни учредителем, ни должником в суд не направлялось.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона; установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой и апелляционной инстанций установил, что уполномоченный орган не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах у Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП ГХ г. Краснозаводска несостоятельным (банкротом), а также не указал дату истечения срока подачи такого заявления.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа не смог пояснить, какими доказательствами подтверждается задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2007, также не смог назвать дату, с которой указанная задолженность исчисляется.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А41-12830/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина