Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15269/14 по делу N А41-16738/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-16738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича -Мелехов В.А. - дов. от 01.04.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича на решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Синица И.В., на постановление от 15 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е., по делу N А41-16738/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича (ОГРНИП 304503105800109)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным постановления от 07.03.2014 N 3/2/00477 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Гуляев К.Г., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.07.2014 и постановление от 15.10.2014 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколе осмотра от 04.02.2014, и об истребовании для исследования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела доказательства.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 07.03.2014 N 3/2/00477 Гуляев К.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 04.02.2014 выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская обл., городской округ Электросталь, улица Рабочая, д. 35 А, факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в арендуемом им помещении гражданина Республики Таджикистан Баходура Бехруза, не имеющего разрешения на работу.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды обеих инстанций установили, что факт привлечения предпринимателем гражданина Республики Таджикистан Баходура Б. к трудовой деятельности в складском комплексе отдельно стоящего двухэтажного здания N 378 по адресу Московская обл., городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А, при отсутствии у последнего разрешения на работу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина Баходура Б., согласно которым он с 04.02.2014 по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего у предпринимателя на складе N 378, объяснениями Орипова Ф.Р., который 04.02.2014 по поручению предпринимателя привел на склад иностранных граждан для осуществления разгрузки спортивных товаров с транспортного средства.

Судами не установлено нарушений порядка, сроков привлечения к административной ответственности, а также нарушений федерального законодательства при осуществлении проверки, в ходе которой был выявлен факт совершения предпринимателем правонарушения.

Непризнание предпринимателем вины в совершенном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления. Судами установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Московской области.

Утверждение о незаконном проведении осмотра, ненадлежащей фототаблице подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылка на доказательства отсутствия предпринимателя на рабочем месте 04.02.2014 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Отсутствие предпринимателя на рабочем месте 04.02.2014 не исключает вину предпринимателя во вмененном правонарушении. Оценивая доказательства по делу, суды двух инстанций установили, что иностранный гражданин привлечен к работе по поручению предпринимателя.

Доводы о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как неосновательные. Несогласие предпринимателя с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки не означает судебной ошибки.

Ссылки в жалобе на несоответствие распоряжения от 04.02.2014 N 54/3 о проведении выездной внеплановой проверки требованиям законодательства отклоняются. Нарушений административным органом положений Закона N 294-ФЗ и Закона N 115-ФЗ судами не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что наложенный штраф в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и подлежал снижению судами ниже нижнего предела санкции, был предметом оценки апелляционного суда, который не усмотрел оснований для применения в отношении предпринимателя подобной меры, в том числе ввиду отсутствия документального подтверждения каких-либо обстоятельств, подтверждающих избыточное ограничение его прав как индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-16738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец