Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-14260/14 по делу N А40-173069/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-173069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Новицкий Д.А. - доверенность от 17.06.2014 N 5,Ситнов Ю.П. - директор, протокол N 7-2 от 24.05.2010,

от ответчика - Ситникова М.Д. - доверенность от 01.12.2014 N 01/12-14, Кувеко И.В. - доверенность от 01.12.2014 N 01/12-14,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Сокол Девелопмент"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Компакт-СС" (г.Москва, ОГРН: 1027700133438)

к ЗАО "Сокол Девелопмент" (г.Москва, ОГРН: 1117746722290)

о взыскании 670 000 руб. задолженности и по встречному иску об обязании передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компакт-СС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сокол Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 670 000 руб. задолженности.

ЗАО "Сокол Девелопмент" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Компакт-СС" передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года иск ООО "Компакт-СС" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сокол Девелопмент" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска ООО "Компакт-СС" и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 20-04/12 от 16.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по объекту - административно-офисное здание по адресу г. Москва, Чапаевский переулок, д. 14: монтаж технологического, электромонтажного и контрольно измерительного прибора и автоматики оборудования теплового пункта с трубной обвязкой в границе помещения теплового пунктами пуско-наладочные работы, монтаж автоматического узла учета тепловой энергии, монтаж теплотрассы (в соответствии с утвержденным проектом), строительство камеры для врезки, выполнить все работы согласно ТУ.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ по договору составляет 9 500 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил работы на сумму 9 500 000 руб., что подтверждается актом N 01 от 07.11.2012, актом освидетельствования скрытых работ от 23.10.2012, актом на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования от 19.09.2012, актом на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования, актом приема-передачи документации от 10.09.2013, актами приема-передачи документации от 10.09.2013, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Факт выполнения работ также подтверждается закрытым ордером N 12093046, выданным на строительство инженерных коммуникаций, так как работы на объекте выполнены в полном объеме по проекту и по ордеру, благоустройство восстановлено, исполнительная документация сдана в ГУП "Мосгоргеотрест" N 8998-12 от 29.01.2013.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик в полном объеме выполненные и принятые работы не оплатил. Задолженность составила 670 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также суд кассационной инстанции находит правомерными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску об обязании передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.2012.

В обоснование исковых требований ЗАО "Сокол Девелопмент" указал на обязание ООО "Компакт-СС" передать акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме N КС-2 с соблюдением требований закона, и счет-фактуру на выполненные работы по договору подряда N 20-04/12 от 16.04.2012.

Из искового заявления следует, что требования истца как заказчика сводятся к понуждению истца по первоначальному иску как подрядчика передать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуру.

Как правильно указал суд, право заказчика понудить подрядчика к передаче документации Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Соотнеся просительную часть встречного искового заявления с положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбранный ответчиком способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173069/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков