Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38758/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-173069/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сокол Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-173069/13

по иску ООО "Компакт-СС

к ЗАО "Сокол Девелопмент"

о взыскании 670 000 руб.

и по встречному иску об обязании передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.2012 г.

от истца: Новицкий Д.А. - дов. от 17.07.2014, Макарова А.Ю. - дов. от 17.06.2014

от ответчика: Прокудина Н.В. - дов. от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компакт-СС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сокол Девелопмент" о взыскании 670 000 руб. задолженности.

ЗАО "Сокол Девелопмент" обратилось со встречным иском к ООО "Компакт-СС" об обязании истца передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. встречное исковое заявление принято к совместному производству с первоначальным иском.

Решением суда от 31.07.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Сокол Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компакт-СС" 670 000 руб. - задолженности, 16 400 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Сокол Девелопмент" - отказано.

Возвращена ООО "Компакт-СС" из бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.11.2013 г. N 158.

ЗАО "Сокол Девелопмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем способе защиты права по требованиям по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 20-04/12 от 16.04.2012 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по объекту - административно-офисное здание по адресу г. Москва, Чапаевский переулок, д. 14: монтаж технологического, электромонтажного и контрольно измерительного прибора и автоматики оборудования теплового пункта с трубной обвязкой в границе помещения теплового пунктами пуско-наладочные работы, монтаж автоматического узла учета тепловой энергии, монтаж теплотрассы (в соответствии с утвержденным проектом), строительство камеры для врезки, выполнить вес работы согласно ТУ.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ по договору составляет 9 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 9 500 000 руб., что подтверждается актом N 01 от 07.11.2012 г., актом освидетельствования скрытых работ от 23.10.2012 г., актом на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования от 19.09.2012 г., актом на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования, актом приема-передачи документации от 10.09.2013 г., актами приема-передачи документации от 10.09.2013 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Факт выполнения работ также подтверждается закрытым ордером N 12093046, выданным на строительство инженерных коммуникаций, так как работы на объекте выполнены в полном объеме по проекту и по ордеру, благоустройство восстановлено, исполнительная документация сдана в ГУП "Мосгоргеотрест" N 8998-12 от 29.01.2013 г., а также письмо N 21 от 29.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ в размере 670 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 670 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 670 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом апелляционный суд учитывает наличие вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение истцом работ. При этом в акте N 01 от 07.11.2012 г., подписанном сторонами, указано, что работы выполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд исходит из подтвержденности факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, что является основанием для оплаты работ.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчиком не доказано, что непередача исполнительной документации препятствует в использовании результата выполненных истцом работ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время спорный объект принят в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием.

Ссылка заявителя жалобы на непередачу истцом счета-фактуры, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску об обязании передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.2012 г.

В обоснование исковых требований ответчик по первоначальному иску указал на обязание истца по первоначальному иску передать акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме N КС-2 с соблюдением требований закона, и счет-фактуру на выполненные работы по договору подряда N 20-04/12 от 16.04.2012 г.

Из искового заявления следует, что требования истца как заказчика сводятся к понуждению истца по первоначальному иску как подрядчика передать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

При этом, в данной ситуации нормы ст. 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, право заказчика понудить подрядчика к передаче документации Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Соотнеся просительную часть встречного искового заявления с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный ответчиком по первоначальному иску способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку способа защиты как обязании подрядчика передать акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2), счет-фактуры законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Сокол Девелопмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-173069/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сокол Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич