Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-14621/14 по делу N А40-54681/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-54681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Амосова Н.Ю., Губарев А.М. доверенность от 24.01.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Си-Уай-Эн-Би"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Баниным И.Н.

по иску ООО "ПроЛиг" (Московская область, г. Одинцово ОГРН 1087746598686)

о расторжении договора, взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

к ЗАО "Си-Уай-Эн-Би" (Москва ОГРН 1027739223797)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" (далее - ООО "ПроЛиг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Си-Уай-Эн-Би" (далее - ЗАО "Си-Уай-Эн-Би", ответчик) о расторжении договора от 30.05.2013 N 398, взыскании 178 400 руб. долга и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга и расходов на оплату услуг представителя отменено. С ЗАО "Си-Уай-Эн-Би" в пользу ООО "ПроЛиг" взыскано 178 400 руб. долга и 10 352 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Си-Уай-Эн-Би" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ЗАО "Си-Уай-Эн-Би": 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1.

При этом в реестр почтовых отправлений ФГУП "Почта России" внесена ошибочная запись о временном отсутствии адресата.

Между тем, как следует из материалов дела, в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не указал на ненадлежащее извещение ЗАО "Си-Уай-Эн-Би" и просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции впервые заявлен ЗАО "Си-Уай-Эн-Би" в кассационной жалобе на принятые по настоящему делу решение и постановление, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54681/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина