Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-13535/14 по делу N А40-58349/2013

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-58349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Смирнов Д.М., доверенность от 01.12.2014 N 91-09-50,

от Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Дарвил-М" Кузнецова О.И., доверенность от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 15 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А.. Верстовой М.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Дарвил-М" (ОГРН 1025001812923)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Дарвил-М" (далее - ответчик, партнерство) задолженности в размере 1 961 975 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 428 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые по его мнению подтверждают наличие задолженности партнерства перед обществом.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а предстатель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2009 гoда обществом и партнёрством был заключен договор энергоснабжения N 90419915.

Полагая, что партнерством в нарушение пункта 4.8 договора партнёрством в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года не была оплачена отпущенная электрическая энергия на сумму 5 242 799 руб. 96 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев данное исковое заявление и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.

Статья 539 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив вышеуказанные нормы, оценив представленные в дело доказательства относительно количества поставленной электроэнергии, суды пришли к выводу, что документы, которые по мнению общества подтверждают его позицию, составлены в одностороннем порядке, имеются возражения ответчика, в связи с чем посчитали, что они не могут рассматриваться как достоверные доказательства количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Так же суды учли наличие прямых договоров общества с с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети партнерства, указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую обществу.

При этом истцом не представлено документы, позволяющие определить количество электроэнергии, отпущенное каждому бытовому потребителю в спорный период, несмотря на то, что для этого суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, разрешили спор без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы общества сводящиеся к иной, чем у суда первой и апелляционной инстанции оценке доказательств по делу и проверенным и обоснованно отклоненным судами доводов об обстоятельствах дела, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения или постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-58349/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева