Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15049/14 по делу N А40-184677/2013

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-184677/13-60-1690

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (ООО "Фармстер") - Русакевич А.В. по дов. б/н от 07.07.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" (ЗАО "СК Строймонтаж") - Щепетов С.Ю. по дов. от 25.02.14 б/н;

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармстер" (истца)

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Фармстер"

к ЗАО "СК Строймонтаж",

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

третьи лица: Правительство Москвы, ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение XXXII (комнаты 1-4) этажа п 1 и XLVIII (комнаты 2, 3, 10) этажа п общей площадью 408,2 кв.м. в корпусе 5, расположенного по адресу: город Москва, пр. Вернадского, д. 94.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184677/13-60-1690, оставленным без изменения постановлением от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-184677/13-60-1690 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Фармстер"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица: Правительство Москвы, ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "СК Строймонтаж" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17791-14 от 13 января 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (согласно пояснениям представителя ответчика, копии указанного отзыва были направлены в адреса лиц, участвующих в деле 13 января 2015 года), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный документ представлен ЗАО "СК Строймонтаж" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Фармстер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "СК Строймонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-76289/13, пояснил, что заявленные исковые требования направлены в обход удовлетворения требований других кредиторов, так как спорное имущество включено в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом суды правомерно указали на то, что обязательства из инвестиционного договора о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" от 22 сентября 2010 года N К-НЖ-34 (для выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту от 05 июля 2005 года ЗАО "СК Строймонтаж" привлекло ООО "Фармстер", заключив указанный инвестиционный договор от 22 сентября 2010 года N К-НЖ-34) по которому (с последующими изменениями) за внесенное ООО "Фармстер" финансирование на сумму 1 167 300 долларов США обязался передать ему в собственность часть помещений в построенном инвестиционном объекте второй очереди - многоэтажном жилом комплексе "Корона-3") производны от обязательств из инвестиционного контракта от 05 июля 2005 года (заключен между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией им. И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развития (в настоящее время ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России"), ЗАО "СК Строймонтаж"). В силу этого, поскольку до настоящего времени инвестиционный контракт от 05 июля 2005 года не исполнен; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 05 июля 2005 года сторонами не подписан, стороны инвестиционного контракта от 05 июля 2005 года не пришли к соглашению о том, какие определенные помещения в построенном инвестиционном объекте подлежат распределению каждому из них, то право собственности ответчика (ЗАО "СК Строймонтаж") на какие-либо помещения в инвестиционном объекте не зарегистрировано. Поэтому суды обоснованно указали на то, что таким образом у ответчика (ЗАО "СК Строймонтаж") не возникло обязанности передать истцу (ООО "Фармстер") какие-либо помещения в инвестиционном объекте, в том числе помещения, поименованные в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фармстер" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фармстер", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фармстер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184677/13-60-1690 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов