Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39192/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-184677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г., принятое судьей Буниной О.П. по делу N А40-184677/2013

по иску ООО "Фармстер" (ОГРН 1027700268584, 119334, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 27, оф. 27)

к ЗАО "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5),

с привлечением третьих лиц Правительств Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России" (119991, г. Москва,, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2),

о государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакевич А.В. по дов. от 07.07.2014 г.;

от ответчика: Щепетов С.Ю. по дов. от 25.02.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" предъявило иск к ЗАО "СК Строймонтаж" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение XXXII (комнаты 1-4) этажа п и XLVIII (комнаты 2, 3, 10) этажа п общей площадью 408,2кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, на основании Инвестиционного договора о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" от 22.09.2010 г. N К-НЖ-34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. (т. 2 л.д. 15-17) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 20-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившиеся Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 138, 140, 142) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией им. И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развития (в настоящее время ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России"), ЗАО "СК Строймонтаж" заключен Инвестиционный контракт от 05.07.2005 г.

Для выполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту ЗАО "СК Строймонтаж" привлекло ООО "Фармстер", заключив Инвестиционный договор от 22.09.2010 г. N К-НЖ-34, по которому (с последующими изменениями) за внесенное ООО "Фармстер" финансирование на сумму 1 167 300 долларов США обязался передать ему в собственность часть помещений в построенном инвестиционном объекте второй очереди - многоэтажном жилом комплексе "Корона-3" (общей площадью 389,1кв.м. на 1, 2 этажах в корпусе 5 секции 4 (т. 1 л.д. 14)).

Обязанность по финансированию выполнена Истцом в полном объеме.

Инвестиционный объект построен и введен в эксплуатацию 13.04.2012 г. (т. 1 л.д. 21-22).

Между Ответчиком и Истцом подписан Акт от 15.04.2011 г. (т. 1 л.д. 20) о передаче последнему доступа в помещения построенного инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, ориентировочной общей площадью 389,1кв.м. на 1, 2 этажах в корпусе 5 секции 4.

Помещения, доступ в которые Ответчик предоставил Истцу, относятся к тем, которые по условиям Инвестиционного контракта от 05.07.2005 г. причитаются к распределению в собственность Ответчика (поскольку они не относятся к площадям детских учреждений, общеобразовательной школы, учебно-лабораторных корпусов, подлежащим передаче в собственность города Москвой (п. 3.1.1., 3.1.2.)).

В связи с чем Истец, поскольку до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору от 22.09.2010 г. сторонами не подписан, Истец требует в судебном порядке произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на указанные помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обязательства из Инвестиционного договора от 22.09.2010 г. производны от обязательств из Инвестиционного контракта от 05.07.2005 г.

До настоящего времени Инвестиционный контракт от 05.07.2005 г. не исполнен; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 05.07.2005 г. сторонами не подписан; стороны Инвестиционного контракта от 05.07.2005 г. не пришли к соглашению о том, какие определенные помещения в построенном инвестиционном объекте подлежат распределению каждому из них; право собственности Ответчика на какие-либо помещения в инвестиционном объекте не зарегистрировано.

Следовательно, у Ответчика не возникло обязанности передать Истцу какие-либо помещения в инвестиционном объекте, тем более именно те помещения, которые заявлены в иске.

Кроме того, отношения между Ответчиком и Истцом в связи с инвестированием, произведенным последним по Инвестиционному договору от 22.09.2010 г. носят обязательственный характер; у Истца право собственности на помещения в спорном инвестиционном объекте возникнет только после того, как Ответчик исполнит обязательство по передаче ему указанных помещений в собственность.

Однако в настоящее время Ответчик данную обязанность исполнить не вправе в силу ограничений, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (недопустимость преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими), поскольку в отношении Ответчика возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом); спорные помещения включены в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-184677/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова