Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-17223/14 по делу N А41-50015/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-50015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодом": не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Бокаревой Ю.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

на определение от 6 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 5 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокаревой Ю.Ю.) о расторжении договора аренды от 01.08.2007 N 01/50-07.

ООО "Автодом" обратилось со встречным иском к ООО "Стройрезерв", индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Тимуровне (далее - ИП Кошкина Н.Т.), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-СТ" (далее - ООО ЧОО "Ирбис-СТ") об истребовании у ООО "Стройрезерв" и всяких его контрагентов нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пристанционная (новый адрес ул. Крылова, вл. 16) г. Ступино, Московской области, согласно условиям договора N 01/50-07 от 01.08.2007 аренды части нежилого помещения запись ЕГРП о государственной регистрации договора аренды N 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013, обязании не чинить всякие препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением, обеспечить свободный доступ (проезд, проход) по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040123:29 и в помещение транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом"; запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-50015/14 встречное исковое заявление возвращено ООО "Автодом".

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2014 оставил определение суда без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автодом", которое просит об отмене определения и постановления, принятии встречного искового заявления к производству и дальнейшему рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявитель полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, законодателем не ограничен круг лиц по мимо истца, кому может быть заявлен встречный иск.

По мнению заявителя, принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела в рамках обязательственных отношений между сторонами(истцом и ответчиком по основным требованиям) и будет способствовать в разумные сроки обеспечить решение задач судопроизводства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом первоначального иска является требование о расторжении договора аренды от 01.08.2007 N 01/50-07.

Вместе с тем, встречные исковые требования основаны на ст. ст. 10, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом со стороны ответчиков по встречному иску.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для их рассмотрения суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует целям эффективного парвосудия.

Кроме того, требования по встречному иску предъявлены не только истцу, но и другим лицам, не участвующим в рассмотрении первоначального иска, что также может усложнить рассмотрение дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Автодом" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредствам предъявления самостоятельного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года

по делу N А41-50015/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова