Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15957/14 по делу N А40-40087/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-40087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Артемова Г.В. дов-ть от 15.01.2015 N 07/2-Д/15,

от ответчика: Харитонов С.В. дов-ть от 01.01.2014 N 01/14,

рассмотрев 15.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер-Проект-ДВП"

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" (ОГРН 1037700130709, ИНН 7707081840)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Партнер-Проект-ДВП" (ОГРН 1037789013877, ИНН 7710519178),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Партнер-Проект-ДВП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 554 227 рублей 93 копеек, из которых 461 216 рублей 03 копейки задолженность и 93 011 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют обязательные для первичных учетных документов реквизиты, а именно: подпись грузополучателя с указанием расшифровки и должности и печать покупателя, в связи с чем факт получения товара именно ответчиком истцом не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес решение на сумму большую, чем требовал истец, а суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ряд документов, которые не были представлены суду первой инстанции и которые истцом не передавались, и рассмотрел дело по документам, которые ответчик не имел возможности оспорить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки от 16.05.2011 N PPU, в соответствии с условиями которого ЗАО "НПО СТРОЙПОЛИМЕР" обязалось изготовить и поставить товар (теплогидроизолированные материалы), а ООО "Партнер-Проект-ДВП" обязалось его оплатить.

Неполная оплата ответчиком поставленного по договору товара послужила основанием для предъявления иска.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта поставки товара двусторонне подписанные товарные накладные и доверенности о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены, установили, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности в сумме 461 216 рублей 03 копейки, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере удовлетворили.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о представлении истцом в подтверждении факта поставки товарных, в которых отсутствуют обязательные для первичных учетных документов реквизиты, а именно: подпись грузополучателя с указанием расшифровки и должности и печать покупателя, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания с него денежных средств именно в сумме 554 227 рублей 93 копеек подлежит отклонению, поскольку требования в указанном размере были уточнены истцом. Так как ответчик не представил доказательств произведенной оплаты поставленного товара в ином размере, суды удовлетворили заявленную сумму в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ряд документов, которые не были представлены суду первой инстанции и которые истцом не передавались, и рассмотрел дело по документам, которые ответчик не имел возможности оспорить, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Приобщенные судом документы были представлены истцом в опровержение заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-40087/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова