Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15683/14 по делу N А40-43341/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-43341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739801605) - Коркищенко О.О. дов. от 06.10.2014 N 12-07-5234\4

от ответчика ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363) -не явился, извещен.

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

к ООО "ФЛЕКС"

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛЕКС" о взыскании штрафа в размере 32 746 руб. 50 коп. по договору на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Рыба" по адресу: ул. Виллиса Лациса 29-31 от 12.09.2011 N СЗАО/Северное Тушино/48.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия нарушений условий договора со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура СЗАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" между префектурой СЗАО города Москвы и ООО "Флекс" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Рыба" по адресу: ул. Вилиса Лациса, вл.29-31 от 12.09.2011 N СЗАО/Северное Тущино/48.

По условиям договора префектура СЗАО г. Москвы предоставила ООО "Флекс" право на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу со специализацией "Рыба", а ООО "Флекс" взяло на себя обязательства по размещению объекта и обеспечению его функционирования на весь срок действия договора.

12 сентября 2011 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 3.2.3 договора ООО "Флекс" обязалось обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации, требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы. Актом обследования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва ул. Вилиса Лациса, вл. 29-31 от 23.09.2013 г., установлено, что объект со специализацией "Рыба" не функционирует и предпринимательская деятельность не ведется.

Заявитель указал, что в нарушение п.3.2.4 и 3.2.5 ООО "Флекс" был нарушен внешний вид объекта, торговый объект был разрисован, имел граффити и имел неудовлетворительный внешний вид.

В соответствии с п.4.1 договора, ООО "Флекс" обязался разместить объект в соответствии с архитектурным решением и приступить к работе в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Флекс" обязательств по соблюдению внешнего вида объекта префектурой СЗАО города Москвы заявлено о взыскании с ООО "Флекс", согласно п. 6.3 договора штрафа в размере 30 % от платы по договору.

Префектурой в адрес ответчика направлено уведомление от 16.10.2013 г. N 12-07-3915/3, согласно которому ответчику начислен штраф в связи с тем, что объект не функционирует и не соблюден внешний вид.

Таким образом, указанный в п. 6.3 договора штраф рассматривается как мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по размещению объекта.

По мнению заявителя, судом неверно дана положительная оценка доводу ООО "Флекс" о том, что обследование торгового объекта проводилось в отсутствие предпринимателя, что является нарушением его прав.

Согласно п. 3.1.3 договора Префектура имеет право в любое время действие договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта. Договором не предусмотрено обследование нестационарного торгового объекта в присутствии предпринимателя.

В соответствии с п.2.2.14 положения о Префектуре административного округа города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, в случаях установленных правовыми актами города Москвы, заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов и контролирует их исполнение, при нарушение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов применяет предусмотренные договором меры гражданской - правовой ответственности.

Таким образом, ведущий специалист Управления потребительского рынка и бытового обслуживания Префектуры СЗАО города Москвы был правомочен проводить акт обследования нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл.29-31.

Также суды не дали должной оценки доказательствам, приложенным к договору от 12.09.2011 г. N СЗАО/Северяое Тушино/48.

К договору приложена копия из генерального плана размещения нестационарного объекта N 3 "Рыба" по адресу: ул. Вилиса Лациса, вл.29-31.

Из приложений 1, 2 видно, что объект "Рыба" имеет соответствующий адрес ул. Вилиса Лациса, вл.29-31 и на этом месте не мог быть расположен другой объект, из акта обследования от 23.09.2013 г. видно, что был обследован объект расположенный по адресу: ул. Вилиса Лациса, вл.29-31.

Суд не отразил в решении довод представителя истца о том, что префектурой СЗАО города Москвы был сфотографирован и приобщены к акту фото именно того объекта, который указан в договоре.

Объект не функционировал, этим обстоятельствам также не дана надлежащая оценка судом, следовательно решение подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды неверно установили, что уведомление о штрафе направлено ответчику в феврале 2014 года.

Уведомление о штрафе было направлено ответчику 16.10.2013 и зарегистрировано под N 12-07-3915/3.

Таким образом, ООО "Флекс" имело возможность после получения уведомления при несогласии с ним обратиться в префектуру с опровержением.

Однако ООО "Флекс" этого не сделало, тем самым признало, что объект является его и что он действительно не функционирует, имеет ненадлежащий внешний вид.

У ООО "Флекс" до обращения префектуры с настоящими исковыми требованиями в суд было время привести свою деятельность на данном объекте в соответствие с условиями договора, предоставить доказательства функционирования объекта и надлежащего внешнего вида, а также выплатить штрафные санкции. Однако, ООО "Флекс" не воспользовалось предоставленным ему правом.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку изображению объекта, который был приобщен в материалы дела ООО "Флекс".

Ввиду того, что ОOO "Флекс" представило просто изображение нестационарных торговых объектов, по непонятному адресу, которые не функционируют и без указания специализации, следовательно, невозможно идентифицировать данные объекты.

Если бы представленный на изображении торговый объект был бы объектом ООО "Флекс", то на объекте сверху была бы указана специализация "Рыба", как на изображении, представленном префектурой. Ответчик не наделен правом проводить обследование ни договором, ни законом, не является уполномоченным на то органом, что не принято во внимание судами.

Ответчик в нарушение ст. 66 АПК РФ не представил копии документов по приложению к своим письменным пояснениям истцу. Таким образом, у суда не было оснований считать данные доказательства ответчика допустимыми.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры СЗАО города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "ФЛЕКС" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов 12.09.2011 г. между Префектурой СЗАО города Москвы (префектура) и ООО "ФЛЕКС" (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям договора Префектура предоставляет ООО "ФЛЕКС", право разместить нестационарный торговый объект специализации "Рыба" по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, вл. 29-31.

Согласно генеральному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, ООО "ФЛЕКС" обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта с 12.09.2011 по 12.09.2014.

Плата за размещение объекта установлена в размер итоговой цены аукциона, за которую приобретено право на заключение настоящего договора и составляет 109 155 руб.

Согласно п. 2.2 договора ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала предприниматель вносит равными частями цену аукциона, указанную в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в п. 9 договора.

В силу п. 3.1 договора предприниматель имеет право разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, Префектура имеет право:

- в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта,

- требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

Префектура обязана предоставить предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 12.09.2014, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 5.1 договора).

Любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в Приложении 2 к указанному Постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Актом обследования от 23.09.2013 г., проведенным работниками Управы района Северное Тушино г. Москвы и Управления потребительского рынка и бытового обслуживания префектуры СЗАО г.Москвы (л.д. 19), с прилагаемым фотоснимком (л.д. 20), установлено: павильон ООО "ФЛЕКС" со специализацией "Рыба" не функционирует. Нарушен внешний вид объекта, предусмотренный договором.

Письмом от 16.10.2013 N 12-07-3915/3 истец предложил ответчику привести свою деятельность на данном объекте в соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 г. N СЗАО/ Северное Тушино/48, а также в соответствии с п. 6.3 договора на размещение, выплатить префектуре штрафные санкции в размере 30 % от платы по договору, что составляет 32 746 руб. 50 коп в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Вследствие неисполнения требований префектуры предпринимателем, истец просил о взыскании штрафа в размере 32 746 руб. 50 коп. по договору на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Рыба" по адресу: ул. Виллиса Лациса 29-31 от 12.09.2011 N СЗАО/Северное Тушино/48.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласен по следующим основаниям.

Договор от 12.09.11 N СЗАО/Северное Тушино/48 расторгнут в связи с направлением им уведомления об отказе от договора в порядке п. 5.2 договора. Объект был вывезен 20.01.2014 года.

Уведомление о проведенной проверке и об обязанности выплатить штраф от 16.10.2013 N 12-07-3915/3 направлено истцом в адрес ответчика только 07.02.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт обследования нестационарного объекта от 23.09.2013, в котором отсутствуют сведения о времени проведения проверки и не индивидуализирован объект (нет инвентарного номера).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что изображаемый на снимке к акту объект принадлежит ответчику и не работал в течение времени суток, когда должен был быть открыт.

Уведомление о взыскании штрафа было направлено только в феврале 2014, после расторжения договора.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания для начисления неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ также отсутствуют, поскольку нарушение условий договора судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-43341/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова