Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37382/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-43341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-43341/2014

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13, стр. 2)

к ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363, 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 11)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. по дов. от 30.04.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "ФЛЕКС" (арендатор) о расторжении Договора от 12.09.2011 г. N СЗАО/ Северное Тушино/ 48 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, вл. 29-31, на том основании, что он функционирует с нарушением определенной Договором специализации "рыба".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. (т. 1 л.д. 65) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции до отложения (т. 1 л.д. 63); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "ФЛЕКС" (арендатор) Договора от 12.09.2011 г. N СЗАО/ Северное Тушино/ 48 арендатор обязался обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, вл. 29-31, со специализацией "рыба".

Договором предусмотрено, что арендодатель вправе требовать расторжения Договора в случае, если арендатор размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями Договора.

В обоснование иска Истец указал, что обследованием, проведенным работниками Управы района и Префектуры АО 23.09.2013 г., результаты которого отражены в акте (т. 1 л.д. 19), установлено, что нестационарный торговый объект не функционирует.

Суд первой инстанции казанное доказательство Истца обоснованно не принял.

Акт обследования от 23.09.2013 г. является единственным представленным в материалы дела.

Между тем в отсутствие других Актов обследования, подтверждающих, что и в иной период в нестационарном торговом объекте торговля не велась, - нельзя с уверенностью прийти к бесспорному выводу о том, 23.09.2013 г. в было зафиксировано именно отсутствие функционирования павильона (под которым понимается длительное неосуществление в нем торговой деятельности), а не краткосрочное отлучение продавца из павильона.

При этом в возражениях на иск Ответчик указывает (т. 1 л.д. 15), что вышеуказанный Акт обследования не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение чего приложил свой фотоснимок объекта (т. 1 л.д. 51).

В апелляционной жалобе Заявитель не оспаривает, что в настоящее время нестационарный торговый объект Ответчика действительно функционирует.

Следовательно, на момент судопроизводства Ответчиком не допущено таких нарушений условий Договора, которые Истец положил в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения, если они и имели место, но затем были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к правильному выводу об отказе в расторжении Договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-43341/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова