Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-1351/13 по делу N А40-27310/2012

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-27310/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1025002047762)

об обязании привести в проектное состояние здание путем сноса надстройки,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 11.12.2014 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-27310/12, поданная в арбитражный суд первой инстанции 01.12.2014 в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 20.01.2015, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. По состоянию на 22.01.2015 документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств, в суд не поступили.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, также не заявлено.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", направленная заявителю корреспонденция по адресу: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, получена адресатом 26.12.2014 (почтовый идентификатор 12799481323177).

Кроме того, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела, в том числе, через информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация об оставлении без движения кассационной жалобы на срок до 20.01.2015, вместе с соответствующим файлом, была размещена на официальном сайте суда 17.12.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы в назначенный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, названная кассационная жалоба, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский