Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-14247/14 по делу N А40-18096/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-18096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" - Астраханцев А.А.-доверенность от 31.10.2014 N 136

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдГрупп" - Дюрягин В.В.-доверенность от 05.02.2014

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" и общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдГрупп"

на решение от 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

на постановление от 13.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Д.В. Пирожковой и А.Н. Крыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдГрупп"

к закрытому акционерному обществу "Компания "ВОЛЬФРАМ"

о взыскании процентов по вексельному долгу в размере 13 777 954 руб. 72 коп. и пени в размере 13 777 954 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейдГрупп" (далее - ООО "ПромТрейдГрупп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", ответчик) о взыскании процентов по вексельному долгу в размере 13 777 954 руб. 72 коп. и пени в размере 13 777 954 руб. 72 коп., начисленных за период просрочки платежей по векселю, начиная с 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены в части - с ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" в пользу ООО "ПромТрейдГрупп" взысканы денежные средства в размере 7 268 171 руб. 08 коп., в том числе проценты по вексельному долгу в размере 3 634 085 руб. 54 коп. и пени в размере 3 634 085 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 432 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-67179/2012 было установлено, что ООО "ПромТрейдГрупп" (векселедержатель) являлось законным держателем простых векселей ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (векселедатель):

- от 18.06.2009 N КВ N 060911, КВ N 060913 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.06.2010 с процентной ставкой 13,2 % годовых с даты составления векселя;

- от 18.06.2009 N KB с N 060928 по 060935, КВN 060939 номиналом 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.06.2010 с процентной ставкой 13,2% годовых с даты составления векселя;

- от 18.06.2009 N KB N 060940 номиналом 300 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.06.2010 с процентной ставкой 13,2% годовых с даты составления векселя;

- от 18.06.2009 N KB N 060941 номиналом 165 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.06.2010 с процентной ставкой 13,2% годовых с даты составления векселя;

- от 15.12.2009 N КВN 120944 номиналом 20 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.06.2010 с процентной ставкой 10% годовых с даты составления векселя;

- от 15.12.2009 N КВN 120945 КВN 120946 номиналом 10 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.06.2010 с процентной ставкой 10% годовых с даты составления векселя;

- от 15.12.2009 N KB с N 120947 по N 120951 номиналом 5 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.06.2010 с процентной ставкой 10% годовых с даты составления векселя;

- от 15.12.2009 N КВ с N 120952 по 120961 номиналом 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.06.2010 с процентной ставкой 10% годовых с даты составления векселя.

Местом платежа на всех векселях указан город Москва.

Судом установлено, что сроки предъявления поименованных векселей в платежу истекли 19.06.2011, между тем, в пределах указанного периода ООО "ПромТрейдГрупп" векселя к платежу не предъявляло, а обратилось в 2012 году с требованием о взыскании вексельного долга в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-67179/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, с ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" в пользу ООО "ПромТрейдГрупп" был взыскан вексельный долг в размере 104 465 000 руб. 00 коп. с процентами по векселям в сумме 19 080 129 руб. 86 коп. и 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, а именно за период с 05.07.2013, суды обеих инстанций сослались на то, что началом просрочки исполнения ответчиком вексельных обязательств следует считать дату вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании вексельной суммы, поскольку в досудебном порядке векселя к платежу ответчику не предъявлялись. Суды также не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера суммы законной неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" и ООО "ПромТрейдГрупп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 180 056 руб. 77 коп., в том числе 2 180 056 руб. 77 коп. процентов и 1 000 000 руб. 00 коп. пени.

Ответчик утверждает, что 02.10.2013 между сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения решения суда, предусматривающее выплату вексельного долга частями по графику вплоть до 31.12.2013, в соответствии с которым и происходила выплата долгов.

По мнению ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", проценты и пени могут быть рассчитаны только за период с 05.07.2013 по 19.09.2013.

Также ответчик настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

ООО "ПромТрейдГрупп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 27 539 867 руб. 76 коп., в том числе проценты в размере 13 769 933 руб. 88 коп. и неустойка в размере 13 769 933 руб. 88 коп.

Истец утверждает, что вывод суда о том, что просрочка кредитора продолжалась до момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-67179/2012 в законную силу является ошибочным, поскольку фактически подлинные векселя были предъявлены ответчику в ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы 11.07.2012, в связи с чем проценты и пени подлежат уплате за период с 12.07.2012.

На кассационную жалобу ООО "ПромТрейдГрупп" поступил отзыв от ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", в котором он заявил возражения относительно доводов истца.

От ООО "ПромТрейдГрупп" также поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПромТрейдГрупп" и ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах на них.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе, проценты, в размере шести, и пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено: проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование по векселю было заявлено в исковом порядке, правильно взыскали проценты и пени, начиная с момента вступления решения о взыскании вексельного долга в законную силу.

Доводы ООО "ПромТрейдГрупп" и ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Необходимо отметить, что рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда может быть предоставлена только арбитражным судом в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны в арбитражный суд с соответствующим заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-67179/2012 не обращались.

Доводы ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о необходимости снижения размера неустойки исследовались судами обеих инстанций, которыми не было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права, а поэтому не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, что следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-18096/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева