Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37814/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-18096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПромТрейдГрупп" и ЗАО Компания "ВОЛЬФРАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-18096/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТРейдГрупп" (ОГРН 1057748195790) к Закрытому акционерному обществу "Компания "ВОЛЬФРАМ" (ОГРН 1027700430515)

о взыскании вексельного долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дюрягин В.В. по доверенности от 05.02.2014 б/н;

от ответчика - Астраханцев А.А. по доверенности от 16.05.2014 N 77;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТрейдГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. ) к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о взыскании процентов по вексельному долгу в размере 13 769 933 руб. 88 коп., пени в размере 13 769 033 руб. 88 коп., со ссылкой на то, что ответчиком не выполнены обязанности по своевременному погашению векселей, вследствие чего ему были начислены проценты и пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы проценты по оплате вексельного долга в размере 3 634 085 руб. 54 коп., пени в размере 3 634 085 руб. 54 коп., при этом суд первой инстанции учел мнение ответчика о том, что период начисления процентов и пени определен истцом с нарушением вексельного законодательства, поскольку требование платежа по 31 простому векселю было ранее предъявлено истцом непосредственно в исковом порядке. Данное обстоятельство должно расцениваться как просрочка кредитора, и это дает должнику право не уплачивать проценты за время просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "ПромТрейдГрупп" - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, срок предъявления векселей к исполнению начинает течь не с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-67179/2012 в законную силу (04.07.2013 г), а с даты предъявления векселей в суд (11.07.2012 г.);

- ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" - изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по вексельному долгу в размере 2 180 056 руб. 77 коп., пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 38 900 руб. 28 коп., в остальной части исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не учел заключенное между истцом и ответчиком 02.10.2013 г. соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате вексельного долга и вексельных процентов, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-67179/2012, и не принял во внимание письмо истца от 19.09.2013 г., направленное в адрес ответчика до заключения указанного выше соглашения, которым уведомил ответчика о банковских реквизитах для перечисления задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку истребуемый размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Согласно представленному расчету заявителя, неустойка должна быть взыскана в размере 1000 000 руб. за просрочку платежа за период с 05.07.2013 г. по 19.09.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб по основаниям в них изложенным, возражали против доводов жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Из документов, представленных в деле, следует что - Решением суда от 29.04.2013 по делу N А40-67179/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 исковые требования были удовлетворены, и с Ответчика (векселедатель) в пользу Истца (векселедержатель) было взыскано 104 465 000 руб. - вексельного долга, 19 080 129 руб. 86 коп. - процентов по векселям, а также 200 000 руб. госпошлины.

Местом платежа на всех векселях (31 шт.) указан г. Москва, векселя были предъявлены (в предварительном судебном заседании) истцом к оплате путем предъявления в Арбитражный суд города Москвы иска в рамках дела N А40-67179/2012 о взыскании с Ответчика вексельной суммы и вексельных процентов.

Решение суда исполнено и задолженность по векселям полностью погашена была погашена не сразу, а в период с 20.09.2013 по 27.12.2013, что явилось основанием для начисления истцом процентов и пени и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик представил свои возражения на иск и контр-расчет периода начисления и соответственно суммы процентов и пени.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", положения статьи 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", статьи 34 "Положения о переводном и простом векселе", статьи 3 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", принимая во внимание судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку:

- принял во внимание мнение ответчика и признал его обоснованным о том, что период начисления процентов и пени надлежит исчислять не с даты предъявления истцом векселей в суд, а с даты вступления принятого решения в законную силу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях ВАС РФ от 01.03.2013, N ВАС-1774/13 от 29.01.2007 N 42/07, согласно которой "предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, и в связи с этим не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления. Данная обязанность возникает с момента установления арбитражным судом вексельного долга, то есть вступления в законную силу решения суда о взыскании с векселедателя вексельной суммы" и Постановлениях ФАС МО от 18.02.2014 N Ф05-4074/2013, от 16.07.2012 по делу N А40-102425/2011, от 16.12.2011 по делу N А40-2290/2011, согласно которой предъявление оригинала векселя в рамках искового производства может быть признано надлежащим только в целях взыскания с векселедателя вексельной суммы, предъявление векселей просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени на основании ст. 48 Положения о векселе с момента такого предъявления; а также в абзаце шестом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 33/14 - "кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим и суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ";

- с учетом вышеизложенного отклонил расчет процентов и пени, представленный истцом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и принял расчет ответчика, согласно которому проценты и пени рассчитаны с 05.07.2013 (со следующего дня после вступления 04.07.2013 в законную силу решения суда от 29.04.2013 по Делу N А40-67179/12-13-619);

- не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, ввиду того, что указанная сумма пеней является законной (а не договорной) и для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы, указанные в жалобе истца (и идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика, данные в суде первой инстанции) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, не согласие заявителя с предложенной трактовкой норм о простом и переводном векселе не свидетельствует о неправомерно сделанных судом первой инстанции выводов.

Довод ответчика о необоснованном отказе в снижении суммы процентов и пени на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется как необоснованный.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на то, что стороны согласовали рассрочку выплаты вексельного долга, о чем свидетельствует Соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате вексельного долга и вексельных процентов, в связи с чем ответчик не должен оплачивать неустойку за последующий период после подписания указанного соглашения - судебной коллегией также отклоняется как не подтвержденная. Из указанного Соглашения не усматривается что стороны пришли к договоренности о том, что при указанном способе постепенной выплаты истец отказался от дальнейшего истребования процентов за несвоевременное погашение взысканной денежной суммы.

Поскольку данное обстоятельство однозначно сторонами в Соглашении не указано, следовательно, вывод ответчика о том, что предоставив рассрочку истец тем самым отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - необоснован.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-18096/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков