Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15559/14 по делу N А40-13670/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-13670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Подгузов Д.Ю., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика ООО "Консоль" - Амершаева В.Б., доверенность от 15.04.2014, Жуков В.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Консоль" (ИНН 7720665160, ОГРН 1097746471470)

третье лицо Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 928 руб. 05 коп. и процентов в размере 10 575 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 928 руб. 05 коп. и процентов в размере 10.575 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир (далее - Фонд, третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием помещения без внесения арендных платежей, а также оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о передаче спорных помещений ответчику в субаренду в отсутствие правовых оснований, поскольку между Департаментом городского имущества города Москвы и Межрегиональным общественным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир договор аренды нежилых помещений не заключался, ответчик пользовался спорными помещениями, связи с чем на стороне ООО "Консоль" имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Консоль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений общей площадью 120,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.1/2, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент ссылался на возникновение на стороне ООО "Консоль" неосновательного обогащения в связи с фактическим занятием обществом без правоустанавливающих документов нежилых помещений общей площадью 120,3 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения получены ООО "Консоль" по акту приема-передачи от 01.08.2011 г. в соответствии с заключенным между ООО "Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир" (арендодатель) и ООО "Консоль" (субарендатор) договором субаренды от 28.07.2011 г. N VIII-а, стр.1, предметом которого является нежилое помещение VIII-а, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.1/2, стр.1.

При этом суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-129749/09-82-867 на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Межрегиональным общественным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир договор аренды нежилых помещений N VIII-а; XII, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.1/2, стр.1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходя из непредставления истцом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и учитывая наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с использованием ответчиком спорных помещений на законных основаниях в соответствии с действующим договором субаренды, заключенным с третьим лицом.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между Департаментом городского имущества города Москвы и Межрегиональным общественным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир заключенного договора аренды нежилых помещений в соответствии с обязанностью такого заключения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-129749/09, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с положениями статей 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уклонение одной стороны от исполнения судебного акта не может нести негативные последствия для другой стороны, добросовестность которой не оспорена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13670/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова