Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15740/14 по делу N А41-23641/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-23641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия": не явился, извещен,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН 7717143950, ОГРН 1037717014840)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098)

о признании недействительным отказа от договора, признании договора аренды земельного участка действующим, об обязании пролонгировать договор аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) с требованием признании недействительным отказа Комитета от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:100108:0013 N 1673 от 16.06.2004, оформленного уведомлением от 15.08.2012, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:100108:0013 N 1673 от 16.06.2004 действующим, обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу пролонгировать договор аренды земельного участка N 1673 от 16.06.2004 на срок до 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-23641/14 в части требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:100108:0013 от 16.06.2004 N 1673 действующим производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что по требованию о признании договора действующим имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт по делу N А41-14665/13, в рамках которого также установлен факт расторжения договора аренды земельного участка и соответствия данного расторжения закону.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергия", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Энергия" указывает, что после 18.06.2013 продолжал пользовался земельным участком, какого-либо отказа арендодателя от исполнения договора и освобождении земельного участка не получал, в связи с чем в соответствии с условиями п.1.3 договора истец полагал договор аренды земельного участка пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, то есть на срок до 18.06.2016.

Заявитель полагает, что поскольку уведомление об отказе от договора аренды не было получено арендатором, то Комитетом при расторжении договора аренды не были соблюдены требования п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договора аренды, в связи с чем односторонний отказ Комитета от исполнения договора является недействительным, а заключенный ранее договор аренды - действующим.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что на основании постановления главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.06.2004 N 1234 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Энергия" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 (далее - договор), по которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 2,99 га, находящийся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найдова-Железова, под строительство многоэтажной застройки из состава земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:100108:0013.

Договор заключен сроком на 3 года (п. 1.2 договора) и зарегистрирован 14.07.2004 в Московской областной регистрационной палате.

Согласно п. 1.3. договора если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, он продляется на тех же условиях на срок, указанный в п. 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 15.06.2007 договор продлен на тех же условиях на тот же срок до 16.06.2010. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росрегистрации по Московской области 26.02.2008.

По истечении срока договора ООО "Энергия" продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, Комитет направил в адрес арендатора уведомлением от 15.08.2012 N 2066 об отказе от договора аренды земельного участка.

Полагая, что отказ Комитета от договора аренды земельного участка является незаконным и недействительным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего делу суды установили, что по делу N А41-14665/13 ООО "Энергия" были заявлены требования о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района по государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 и признании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 действующим.

Решением Арбитражного судка Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-14665/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 по делу N А41-14665/13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по настоящему делу в отношении требований о признании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 действующим.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 по делу N А41-14665/13, суды, делая вывод об отказе в признании действий Комитета по государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка незаконным и признании договора действующим, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка расторгнут в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем право аренды прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-14665/13 факт расторжения договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А41-14665/13, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Так, заявитель не согласен с выводами судов о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами.

Однако данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела N А41-14665/13 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-23641/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев