Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15338/14 по делу N А40-133608/2012

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-133608/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Завод полупроводниковых приборов" - Абдулаев Р.И., довер. от 12.01.2015 г., сроком на 3 месяца, Орлов В.П., довер. от 12.01.2015 г., сроком на 1 год

от ответчиков: 1. ООО "Ай Ви Тек" - Валеев С.Н., довер. от 12.01.2015 г., сроком на 3 года, Кочалова Л.В., довер. от 21.10.2013 г., сроком на 3 года

2. KARO Electronics Vertriebs Gmbh - не явился, извещен

3. ЗАО "Газпромбанк Лизинг" - Якоб Е.А., довер. N 01-5/1/9 от 02.04.2014 г., сроком на 1 год

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Завод полупроводниковых приборов" (истец) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Завод полупроводниковых приборов"

к ООО "Ай Ви Тек", KARO Electronics Vertriebs Gmbh, ЗАО "Газпромбанк Лизинг"

о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "Завод полупроводниковых приборов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ви Тек" (далее - ООО "Ай Ви Тек"), KARO Electronics Vertriebs Gmbh, закрытому акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг") о взыскании солидарно убытков в размере 70 148 096,81 руб., включающих в себя:

- лизинговые платежи в размере 61 966 817 руб.17 коп.;

- расходы, связанные с подготовкой помещения и монтажом инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации установки литья керамической ленты в размере 5 680 779 руб.;

- упущенную выгоду в размере 2 380 500 руб.64 коп.;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 120 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 653 руб. 28 коп.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 15, 309, 310, 395, 475, 476, 506, 523, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы поставкой предмета лизинга ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года с ООО "Ай Ви Тек" в пользу ОАО "Завод полупроводниковых приборов" взысканы убытки в сумме 5 680 779 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку поставщиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между лизингодателем и лизингополучателем отношения по договору лизинга урегулированы, в том числе по уплате лизинговых платежей, следовательно основания для взыскания лизинговых платежей с ЗАО "Газпромбанк Лизинг" в размере 61 966 817 руб.17 коп. отсутствуют.

Также суд указал на то, что поскольку работы по подготовке помещения начались после подписания договора лизинга и договора поставки, требование истца о взыскании с ответчика ООО "Ай Ви Тек" суммы в размере 5 680 779 руб. подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что поставленное оборудование не соответствовало техническим характеристикам, согласованным в договоре, а само оборудование имеет существенные недостатки, и его невозможно использовать для эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчиков при исполнении ими своих договорных обязательств, правовых оснований для отказа от договора и взыскания с ответчиков убытков на основании статей 15, 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из чего, апелляционный суд также отказал во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Завод полупроводниковых приборов" и ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Газпромбанк Лизинг" указывает на то, что положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрена запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая должна быть отражена в экспертном заключении.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела экспертные заключения, принятые судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств по делу, по мнению заявителя, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель также полагает, что указанное оборудование имеет существенные нарушения к качеству товара, а именно имеет недостатки, выявляющиеся неоднократно и проявляющиеся вновь после их устранения, и следовательно, договор N 02-3/86 от 29.04.2011 г. был расторгнут лизингополучателем правомерно.

В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Завод полупроводниковых приборов" указывает на то, что поставщиком были допущены существенные нарушения требований в отношении качества поставленного оборудования.

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленное ООО "Ай Ви Тек" оборудование является качественным и не имеет существенных недостатков, а, следовательно, и отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Завод полупроводниковых приборов" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Газпромбанк Лизинг", по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Газпромбанк Лизинг" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель ООО "Ай Ви Тек" возражал против удовлетворения как кассационной жалобы ОАО "Завод полупроводниковых приборов", так и кассационной жалобы ЗАО "Газпромбанк Лизинг" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представитель KARO Electronics Vertriebs Gmbh в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, ООО "Ай Ви Тек" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу ОАО "Завод полупроводниковых приборов".

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, определил предоставленный отзыв приобщить к материалам дела.

Между тем, к указанному отзыву приложено письмо Института БАМ N 030/8104 от 21.12.2014, которое в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставленных кассационному суду полномочий, подлежит возвращению ООО "Ай Ви Тек".

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.04.2011 между ОАО "Завод полупроводниковых приборов" (лизингополучатель) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/84 от 29.04.2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять его на условиях настоящего договора с последующим обязательным выкупом лизингополучателем.

Пунктом 8.1 договора лизинга установлено, что в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, права владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях договора, принадлежат лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Ай Ви Тек" (поставщик), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ОАО "Завод полупроводниковых приборов" (лизингополучатель) заключили договор поставки N 02-3/86 от 29.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить установку литья керамической ленты KARO TDB 5237, выполнить работ по шефмонтажу, и иные работы, предусмотренные договором.

Покупатель в свою очередь обязался оплатить оборудование, а лизингополучатель принять оборудование, при этом поставщик был поставлен в известность, что оборудование приобретается покупателем в соответствии договором финансовой аренды (лизинга) N 02-3/84 от 29.04.2011 (далее - договор поставки), а лизингополучатель несет все права и обязанности покупателя по данному договору (за исключением обязанности оплатить имущество), в том числе по всем вопросам, связанным с приемкой, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом имущества, а также по предъявлению рекламаций.

Общая стоимость имущества составила 1 534 590 Евро.

В соответствии с п. 3.15 договора поставки переход права собственности на имущество от поставщика к покупателю происходит в дату подписания акта ввода имущества в эксплуатацию. С этой же даты лизингополучатель получает права владения и пользования имуществом в объеме, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии с п. 3.13 договора поставки в случае, если при вводе имущества в эксплуатацию сторонами выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации имущества, поставщик обязуется устранить их самостоятельно и за свой счет в срок не более 5 рабочих дней, при этом акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписывается до момента устранения поставщиком выявленных дефектов.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.10.2011 ООО "Ай Ви Тек" произвело поставку оборудования, изготовителем которого являлась компания KARO Electronics Vertriebs Gmbh (Германия).

После передачи ему оборудования истец заявил о невозможности использования указанного оборудования, ссылаясь на дефектную ведомость от 05.04.2012, в которой были указаны недостатки и срок их устранения - 30 рабочих дней.

Поскольку, указанные недостатки устранены не были, оборудование в эксплуатацию не введено, акт о вводе оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, полагая, что поставщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки, ОАО "Завод полупроводниковых приборов" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проведения проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Погребенкову Валерию Матвеевичу (ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет") и доктору Торстен Рабе, доктору Регине Зойреф, Вольфгангу Гютер (Dr. Torsten Rabe, Dr. Regine Sojref, Wolfgang Guther) (Институт БАМ - BAM Federal Institute for Materials Research and Testing Unter den Eichen 87, 12205, Berlin, Германия).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническим характеристикам установка литья керамической ленты KARO Cefotech TDB 5237 поставленная по договору поставки N 02-3/86 от 29.04.2011?

2. Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки и являются ли они существенными?

3. Соответствует ли помещение, где находится установка, стандартам чистоты при отливке керамической ленты?

По результатам проведенной комиссионной технической экспертизы было подготовлено два самостоятельных заключения от специалистов Института БАМ N 5.5/074/14 от 13.03.2014 г. и эксперта ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет" N 17-11/50 от 14.03.2014 г.

Указанные экспертные заключения содержат различные выводы относительно поставленных вопросов.

Оценив данные экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к противоположным выводам по существу заявленных требований.

Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Так, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из указанного, судам первой и апелляционной инстанции, в целях исключения сомнений относительно нетождественных выводов экспертов по самостоятельным экспертным заключениям, надлежало назначить повторную экспертизу.

Более того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ООО "Ай Ви Тек" заявлялось ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Однако, не смотря на различные выводы экспертных заключений, суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения, тем самым не устранил имеющиеся противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях.

Кроме того, к материалам дела также приобщен акт устранения замечаний по дефектной ведомости оборудования, поставленного по договору N 02-3/86 от 29.04.2011 г., который имеет непосредственное значения для рассмотрения спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оценен (л.д.66-67, т.1).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела заключения Института БАМ N 5.5/074/14 от 13.03.2014 г. и эксперта ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет" N 17-11/50 от 14.03.2014 г., впоследствии принятые судами в качестве доказательств по делу и на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам по рассматриваемому спору, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Между тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года данного предупреждения экспертов также не содержится.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемых по делу судебных актов были положены недопустимые доказательства.

Исходя из указанного, в нарушение положений статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не только не исследовали надлежащим образом все имеющиеся в материалах дела доказательства, но и не проверили экспертные заключения на их соответствие требованиям закона, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, заключение экспертиз по данному делу имеет принципиальное значение для разрешение спора по существу, поскольку определение качества предмета лизинга (соответствие условиям договора), а также установления возможности его эксплуатации (пригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется) осуществимо только исходя из специальных знаний.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не выполнены поставленные перед ними задачи судопроизводства по справедливому и объективному разрешению спора по существу (ст. 2, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного разрешения спора по существу поставить вопрос на назначении повторной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-133608/12 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Калинина