Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-13338/14 по делу N А40-79512/2013

Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-79512/13-64-718

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бускин АА, дов. от 30.12.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А, на постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ТСЖ "Мичуринский-27" (ОГРН 1087746221738)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "Гера-Фарм" (ОГРН 1037739447745)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Мичуринский-27" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 127 309,79 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой основного долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суды исходили из доказанности оказания истцом услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг и наличия у собственника обязанности по содержанию имущества.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, отклонением доводов о том, что ответчик ненадлежащий, что помещение используется арендатором, который и должен нести бремя содержания имущества, нарушением норм процессуального права апелляционным судом, выразившемся, по мнению заявителя, в рассмотрении только жалобы истца, и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на первом этаже, общей площадью 230,7 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 27, к. 1.

Право собственности обременено арендой на срок с 17.11.2006 по 01.07.2015, арендатор ООО "Гера-Фарм".

В многоквартирном доме создано ТСЖ "Мичуринский-27". Город Москва, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.01.2008 N 1, является членом ТСЖ.

Также судами установлено, что между ООО "Гера-Фарм" и ТСЖ "Мичуринский-27" заключено соглашение от 01.07.2008 N 2 о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальному обслуживанию дома. Условия соглашения третьим лицом исполняются ненадлежащим образом, за период с января по декабрь 2010 оказано услуг на сумму 317 655,24 руб., в том числе по водоснабжению и водоотведению, оплата в этот период произведена на сумму 190 345,45 руб., долг по оплате составляет 127 309,79 руб.

Вместе с тем, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с января по май 2010 года, взыскав задолженность по оплате в размере 15 563,16 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что собственник должен нести бремя содержания своего имущества, основывались на положениях статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положении о Департаменте имущества города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП.

Вместе с тем, судами не учтено, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Следовательно, если помещение государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец ссылается в иске и в материалах дела имеется соглашение от 01.07.2008 N 2 между ООО "Гера-Фарм" и ТСЖ "Мичуринский-27" о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальному обслуживанию дома, с дополнительным соглашением N 2/2010 от 01.01.2010.

Обстоятельства заключения такого соглашения между истцом и арендатором судами также установлено, однако норма статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не применена.

Вместе с тем, согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации (пункту 2 части 2 статьи 153) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда даже не с момента заключения договора с управляющей компанией, а с момента заключения соответствующего договора аренды.

Срок, за который предъявлена задолженность в оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги подпадает под срок действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права, но обстоятельства спора судами установлены достаточно полно.

Процессуальные нарушения, указанные заявителем в кассационной жалобе, не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-79512/13 отменить.

В удовлетворении иска ТСЖ "Мичуринский-27" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева