Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27672/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-79512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Мичуринский-27", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-79512/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-718)

по иску ТСЖ "Мичуринский-27" (ОГРН 1087746221738)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "Гера-Фарм" (ОГРН 1037739447745)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Угрюмов Д.А. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 21.07.2014;

от третьего лица: Семенко Б.Я. по доверенности от 21.11.2013, Луданная М.Г. на основании протокола от 30.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мичуринский-27" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 127 309,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.06.2014 требования удовлетворены частично, на сумму 15 563,16 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик - отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению сторон, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 230,7 кв.м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-кт, д.27, к.1. Право собственности обременено арендой на срок с 17.11.2006 по 01.07.2015 - арендатор ООО "Гера-Фарм".

В многоквартирном доме создано ТСЖ "Мичуринский-27". Город Москва, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.01.2008 N 1, является членом ТСЖ.

Между ООО "Гера-Фарм" и ТСЖ "Мичуринский-27" заключено Соглашение от 01.07.2008 N 2 о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальному обслуживанию дома. Условия соглашения третьим лицом исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с января по декабрь 2010 оказано услуг на сумму 317 655,24 руб., в том числе по водоснабжению и водоотведению, оплата в этот период произведена на сумму 190 345,45 руб. Долг по оплате составляет сумму в размере 127 309,79 руб.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не наделен бюджетными полномочиями по содержанию принадлежащего городу помещения, в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, ответчик является функциональным органом исполнительной власти Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов Москвы.

Следовательно, уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего, как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, является Департамент имущества города Москвы.

С учетом изложенного, требования в части взыскания с ответчика 15 563,16 руб. удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с января по май 2010 года.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 21.01.2013, то есть с момента, когда обязательства погасить расходы истца не были исполнены ответчиком, является необоснованным.

Истец должен был узнать о наличии задолженности по платежам за период с января по май 2010 года не позднее следующего дня после истечения соответствующих периодов, однако в суд истец обратился 25.06.2013, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-79512/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Мичуринский-27" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова