Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-16392/14 по делу N А40-87798/2014

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-87798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Лукьянов М.И., дов. от 16.05.2014 г. N 2д-674

от ответчика - Спиренков И.Н., дов. от 08.12.2014 г. N 07-17/149905

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анны Михайловны (заявителя)

на решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

и постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анны Михайловны

к МИ ФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании произвести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лукьянова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 19.01.2011 г. N 1307А об отказе во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений в содержащиеся в нем сведения и касающиеся прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения деятельности Лукьяновой А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что несовпадение паспортных данных, указанных в заявлении, с данными, содержащимися в Реестре, не могло являться основанием для отказа в регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поданное Лукьяновой А.М. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было оформлено ненадлежащим образом, поскольку указанные в нем сведения о паспортных данных заявителя не совпадали с ранее внесенными в Реестр паспортными данными этого же лица, а также к выводу о предъявлении Лукьяновой А.М. требований в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Лукьянова А.М. настаивает на своих доводах о том, что несовпадение паспортных данных, указанных в заявлении, с данными, содержащимися в Реестре, не могло являться основанием для отказа в регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также оспаривает выводы судов по поводу предъявления требований с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непредставление МИ ФНС России N 46 по г. Москве доказательств направления ей оспариваемого решения от 19.01.2011 г. N 1307А и невозможностью, в связи с этим, установить срок, когда Лукьяновой А.М. стало известно о нарушении этим решением ее прав и законных интересов, в связи с чем просит решение от 14 июля 2014 г. и постановление от 08 октября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что иная оценка Лукьяновой А.М. обстоятельств дела и иное толкование закона не означают судебной ошибки, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве 19.01.2011 г. N1307А на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было отказано в государственной регистрации прекращения Лукьяновой А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя из-за непредставления документов, предусмотренных статьей 22.3 этого же Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 форме заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма N Р26001) в графе 3 такого заявления должны быть указаны данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 этой же статьи (в применимой к спорным отношениям редакции) в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя указанные сведения предоставляются органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня выдачи соответствующего документа либо регистрации указанных лиц по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Лукьянова А.М. в своем заявлении о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 19.01.2011 г. N 1307А прямо указывает, что 27.06.2012 г. в рамках досудебного урегулирования спора направила в адрес МИ ФНС России N 46 по г. Москве заявление с предложением отменить неправомерное решение от 19.01.2011 г. N 1307А, на которое получила ответ МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 03.08.2012 г. N 05-18/04542 и приложила копии этих документов к поданному в арбитражный суд заявлению.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукьяновой А.М. как поданных за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие заявителя с остальными выводами суда первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы этого лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-87798/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский