Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14421/14 по делу N А40-64821/2013

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-64821/13-9-637

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - Монахова А.А. по дов. N 362-УК от 03.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. N 33-Д-921/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" (ООО "СОЗИДАНИЕ") - Амирханян Г.М. по дов. б/н от 25.11.14, Писарева И.С. по дов. б/н от 13.01.15;

от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") - Демидова Ю.В. по дов. N 18-15/485 от 31.12.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 14-19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЗИДАНИЕ" (ответчика)

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СОЗИДАНИЕ"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: ГУП "Московский метрополитен", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СОЗИДАНИЕ" о признании объекта площадью 1 437,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А самовольной постройкой и о сносе указанного объекта в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение указанного срока с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ООО "Созидание".

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64821/13-9-637 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции по настоящему делу N А40-64821/13-9-637 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 03 сентября 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-64821/13-9-637 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП "Московский метрополитен", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64821/13-9-637 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "СОЗИДАНИЕ" освободить земельный участок площадью 600 кв.м. от находящегося на нем сооружения площадью 1 437,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня принятия постановления. В случае неисполнения в месячный срок постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предоставил такое право Префектуре ЮАО города Москвы по сносу (демонтажу) указанного сооружения с отнесением расходов по сносу на ООО "СОЗИДАНИЕ". В удовлетворении искового требования о признании самовольной постройкой сооружения площадью 1 437,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, д.9, корп. 2А. суд отказал. Также суд взыскал с ООО "СОЗИДАНИЕ" в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 245 000 руб. в пользу Префектуры ЮАО города Москвы (Департамент финансов города Москвы (ФКУ ЮАО города Москвы), оплаченные по платежному поручению N 1413 от 16 октября 2013 года.

По делу N А40-64821/13-9-637 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "СОЗИДАНИЕ"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы ООО "СОЗИДАНИЕ" указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (Департамента городского имущества города Москвы) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17069-14 от 24 декабря 2014 года). Поскольку к отзыву Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывы от других лиц, участвующих в деле через канцелярию суда не поступали.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "СОЗИДАНИЕ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Префектуры ЮАО города Москвы, являющийся также представителем Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 14 января 2015 года на 10 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 января 2015 года 13 час. 50 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 19 января 2015 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "СОЗИДАНИЕ", что и до перерыва. А также после перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица - ГУП "Московский метрополитен".

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Представитель третьего лица - ГУП "Московский метрополитен" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

ООО "СОЗИДАНИЕ" является собственником нежилого здания общей площадью 1 437,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 211377 от 08 августа 2003 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-01/30-308/2003-604 - л.д. 21 т. 1; выписка из ЕГРП от 11 марта 2013 года N 21/022/2013-347 - л.д. 22 т. 1). Документами-основаниями для государственной регистрации права, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АБ 211377 от 08 августа 2003 года явились Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 04 февраля 2003 года, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 20 февраля 2003 года N 01-41-393 и решение от 15 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23852/03-122-279.

Решением от 15 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-23852/03-122-279 требования ООО "СОЗИДАНИЕ" были удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 05 марта 2003 года N 308/2003-604 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация, в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А и обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ООО "СОЗИДАНИЕ" на указанный объект в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 122-123 т. 2).

При этом в решении от 15 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-23852/03-122-279 указывалось следующее. Мосгосэкспертизой было выдано заключение от 20 сентября 2001 года N 141-4/01МГЭ, являющееся окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектировщиками и подрядными организациями, и служащее основанием для оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ. Инспекцией были выданы разрешения на производство строительно-монтажных работ, которые в последующем были продлены. 04 февраля 2003 года Государственной приемочной комиссией был подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 20 февраля 2003 года N 01-41-393. Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 20 сентября 2001 года строение представляет собой двухэтажный торговый павильон, жестко размещенный на железобетонном монолитном фундаменте толщиной 1100 мм, опирающемся на железобетонную конструкцию метрополитена, расположенную на глубине 1600 мм. ТБТИ "Южное" провело инвентаризацию объекта, что подтверждается представленными документами, в том числе выписками из технического паспорта на здание (строение), экспликации, из которых усматривается, что общая площадь 2-хэтажного нежилого здания составляет 1 437,9 кв.м. В силу этого, суд по другому делу N А40-23852/03-122-279 признал обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае имеются основания отнесения объекта строительства к категории недвижимого имущества, так как перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, что "возлагает на собственника и уполномоченный орган обязанность зарегистрировать право собственности на него в соответствии с действующим законодательством". Поэтому суд по другому делу N А40-23852/03-122-279 счел возможным обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ООО "СОЗИДАНИЕ" на объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А.

Вместе с тем Префектура ЮАО города Москвы (при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции рассматривая заявленные исковые требования по существу, по правилам первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца был Департамент городского имущества города Москвы) обращаясь с настоящим иском - о признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, самовольной постройкой и его сносе в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Префектура ЮАО города Москвы указывала на то, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект послужил Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 04 февраля 2003 года, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 20 февраля 2003 года N 01-41-393, который не соответствует по форме акту приемки капитальных объектов и не является актом ввода объекта в эксплуатацию именно как объекта недвижимости. При этом Префектура ЮАО города Москвы обращала внимание на то, что по своим техническим характеристикам (а именно этажность, материал стен, наличие коммуникаций и т.п.) спорный объект относится именно к объектам капитальным и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. В силу этого истец на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП и носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Кроме того, следует отметить, что в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр (ЕГРП). Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Рассмотрение иска в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для внесения записи в ЕГРП и не направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное здание.

Таким образом заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

Следует отметить, что зарегистрированное право собственности ответчика (ООО "СОЗИДАНИЕ") на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. При этом следует указать на то, что иск о сносе самовольной постройки является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Помимо этого, необходимо отметить, что в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик (ООО "СОЗИДАНИЕ") заявил о пропуске истцом (Префектурой ЮАО города Москвы) срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т. 2).

В силу изложенного, необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции принимая во внимание положения действующего законодательства. предмет и основание заявленных исковых требований, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного объекта в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 211377 от 08 августа 2003 года определением от 23 января 2014 года назначил строительно-техническую экспертизу по настоящему делу N А40-64821/13-9-637 (л.д. 113 т. 4). Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 08 апреля 2014 года N 16-359/2-3/13 (раздел "Выводы" - л.д. 139-140 т. 4): объект исследования является недвижимым, так как он имеет прочную связь с землей, а его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; при возведении объекта исследования не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает; объект исследования утвержденной проектной документации и градостроительному заключению, предоставленный ответчиком соответствует.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также к выводу о том, что спорный объект "не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, названному в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части и обязывая при этом освободить земельный участок площадью 600 кв.м., от находящегося на нем сооружения площадью 1 437,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня принятия постановления вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в просительной части искового заявления истцы просили о признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, самовольной постройкой (однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного требования) и об обязании ответчика осуществить снос указанного объекта.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Помимо этого следует отметить, что из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект относится не к объектам недвижимого имущества, а к объектам движимого имущества, то есть к выводу о том, что возможно перемещение двухэтажного торгового павильона, размещенного на железобетонном монолитном фундаменте толщиной 1100 мм, опирающемся на железобетонную конструкцию метрополитена, расположенную на глубине 1600 мм. (как указывается в решении от 15 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-23852/03-122-279, которое явилось одним из оснований для государственной регистрации права на спорный объект, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 211377 от 08 августа 2003 года ) без соразмерного ущерба для данного строения.

Необходимо также обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в судебном акте. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ.

Вместе с тем из текста постановления суда апелляционной инстанции в нарушение указанных положений не усматривается почему суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - в решении от 15 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-23852/03-122-279, а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 08 апреля 2014 года N 16-359/2-3/13, в том числе в части выводов о том, что спорный объект относится именно к капитальным объектам.

С учетом конкретных обстоятельств именно данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо было выяснить вопрос о том соответствует ли данное спорное строение тому, что предполагалось к строительству.

В силу изложенного, без правовой оценки указанных обстоятельств, не может быть признано обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ссылок ответчика - ООО "СОЗИДАНИЕ" на судебные акты по другим делам N N А40-23852/03-122-279, А40-27813/06-16-226 (по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) к ООО "СОЗИДАНИЕ" об освобождении самовольно занятого участка по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А; сносе строений расположенных на указанном земельном участке; решением от 29 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы в иске было отказано с указанием на то, что истец не доказал самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка - л.д. 134 т. 2) и А40-76320/06-96-329 (по заявлению ООО "СОЗИДАНИЕ" к Префектуре ЮАО города Москвы о признании незаконным отказа государственного органа в предоставлении земельного участка с участием третьего лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы; решением от 12 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования были удовлетворены, суд обязал Префектуру ЮАО города Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении ООО "СОЗИДАНИЕ" земельного участка как собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке - л.д. 135-136 т. 2) с указанием на то, что "принятые акты разные по субъектному составу и по заявленным требованиям, а указанная документация не содержит в себе волеизъявления собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости".

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на следующее. Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции (так как решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию). В связи с этим, поскольку судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУП "Московский метрополитен", то Департаментом городского имущества города Москвы (также привлеченного в качестве соистца в суде апелляционной инстанции) было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы (в том числе для выяснения вопроса о том возможна ли безопасная эксплуатация капитального спорного объекта над входом станции метро "Южная" - л.д. 98 т. 9). Согласно протоколу от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-64821/13-9-637 (л.д. 110-оборот т. 9) суд лишь указывает "в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств именно настоящего дела N А40-64821/13-9-637, положений действующего законодательства, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и мотивированным протокольные определения суда апелляционной инстанции (протокол от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 110-оборот т. 9) об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Поэтому, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), учитывая разъяснения, содержащиеся п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (в которых разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, следует повторно обсудить вопрос о назначения по делу соответствующей экспертизы на предмет установления в том числе обстоятельств связанных с тем является ли спорная постройка объектом создающим угрозу жизни и здоровью граждан или нет.

После этого если суд придет к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, то суду следует предпринять меры к определению момента начала течения срока исковой давности при надлежащей правовой оценки всех доказательств, представленных в материалы дела и судебных актов по ранее рассмотренным делам в отношении спорной постройки.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64821/13-9-637 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов