Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15983/14 по делу N А40-23039/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-23039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мосэнергосбыт" -

от ответчика - ООО "САГИТАРИО 11В" - Языкова Е.А. (дов. от 24.04.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САГИТАРИО 11 В"

на решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

на постановление от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И.Левченко, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

по иску ООО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "САГИТАРИО 11В" (ОГРН 1037739396001)

о взыскании 491 668 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САГИТАРИО 1В" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 056,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 611,10 руб.

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав пре6дставителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 58460262.

По условиям договора МЭС обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность), на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, 21.11.2013 в точке поставки электроэнергии по адресу: ул. Бауманская, д. 42 представителем МЭС в присутствии уполномоченного представителя абонента выявлен факт безучетного потребления абонентом электрической энергии, выразившейся в том, что от вводного рубильника проложена линия, помимо ПУ N 310886 (акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной).

По данному факту представителем МЭС составлен акт N 19237 о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан директором ответчика без замечаний.

Согласно данному акту, общий объем безучетного потребленной ответчиком электрической энергии в период с 22.11.2012 по 21.11.2013 составил 97131 кВтч. на сумму 473 665,38 руб.

Кроме того, истец на основании акта N Э-62-90115 от 30.11.2013 насчитал ответчику потребленную электроэнергию по нерегулируемой цене в размере 31 921,97 руб.

Однако ответчик оплатил стоимость электроэнергии за ноябрь 2013 только в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 314 от 01.11.2013, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 391,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом, как правильно установлено судами, расчеты за потребленную электрическую энергию произведены истцом верно, в соответствии со статьей 424 ГК РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012, а также с учетом условий договора энергоснабжения N 58460262.

Поскольку предыдущая контрольная проверка не проводилась, суды правильно указали на обоснованность начисления истцом объема безучетного потребления электрической энергии с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, то есть за один год, что соответствует положениям пунктов 172, 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. При этом, несогласие ответчика с начислением безучетного потребления за один год, в данном случае, основано на неверном толковании последним положений указанных правовых норм.

Довод ответчика о том, что обнаруженный кабель (провод) не был подключен к сети, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный доказательствами, в то время как представленный в материалы дела акт N 19237 от 21.11.2013, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений, свидетельствует об обратном.

Ссылка ответчика на письмо истца от 27.01.2014 правомерно не принята судами во внимание с указанием на то обстоятельство, что, согласно данному письму, снятие контрольным показаний счетчика 29.05.2013 не является проверкой пользования электроэнергией, следовательно, дата снятия контрольных показаний не является датой начала периода безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 482 056,93 руб.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в то время как ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 611,10 руб. за период с 21.11.2013 по 17.02.2014, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов и период их начисления судами проверены и является правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-23039/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина