Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14401/14 по делу N А40-27593/2014

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-27593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Богомаз Е.О., доверенность от 31.10.2014

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Славянка"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН 5077746892966)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 632.000 руб. по договору N 179/2 от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.3014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Славянка"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что договор, представленный в материалы дела, заключен директором территориального филиала с превышением полномочий; Акты приемки работ не могут свидетельствовать об одобрении сделки, так как подписаны также неуполномоченными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2011между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "ТРАНСАВТО" (исполнитель) был заключен договор на вывоз снега N 179/2.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу снега включая погрузку автомашинами КАМАЗ-мультилифт (приложение N 3) с бункерами объемом 20 куб.м не более

10 тонн, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату вывезенных бункеров со снегом, количество которых подтверждает акт выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами сторон.

Судом установлено, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму 632.000 руб., что подтверждено материалами дела в том числе актом N 197 от 28.02.2011, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Вместе с тем оплата, принятых работ ответчиком не осуществлена, счет истца N 197 от 28.02.2011 не оплачен, сумма задолженности составляет 632.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг и руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о что договор на вывоз снега N 179/2 от 01.02.2011 заключен директором территориального филиала "Москва Центр-1" Рябовым В.В. с превышением полномочий были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Суд принял во внимание представленную в материалы дела доверенность N 297 от 02.08.2010, согласно которой Рябову В.В. были предоставлены полномочия, в том числе на заключение договоров, связанных с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемых на срок действия не позднее 30 июня 2011 года, без ограничения суммы таких договоров; подписание накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), связанных с получением оборудования приемом работ от Общества, сторонних организаций.

По условиям договора ООО "ТРАНСАВТО" осуществляло вывоз снега с территорий, на которых расположены казармы (приложение N 1 к договору), относящиеся к казарменно-жилищному фонду.

Данные обстоятельства в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о наличии обязанности ОАО "Славянка" по оплате выполненных истцом работ по вывозу снега.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-27593/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев