Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-537/15 по делу N А40-901/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

N А40-901/14

Судья Чучунова Н. С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "АВАЛОН"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480 ИНН 7704776811)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ОГРН 1037728022650 ИНН 7728289863)

о взыскании 692 059 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАЛОН" о взыскании 692 059 руб. 50 коп. долга по договору от 02.06.2008 N 44004-62312 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года отказано, апелляционная жалоба ООО "АВАЛОН" возвращена заявителю.

ООО "АВАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 23 мая 2014 года, вступившее в законную силу 23 июня 2014 года, истек 25 августа 2014 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель подал кассационную жалобу 26 декабря 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Между тем кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "АВАЛОН" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тексте кассационной жалобы одновременно с требованием о проверке законности решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, заявитель просит проверить законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы, кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции принята к производству, то кассационная жалоба ООО "АВАЛОН" на решение суда первой инстанции не может быть технически возвращена заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "АВАЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-901/14 возвратить заявителю (без текста кассационной жалобы).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Чучунова