Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15430/14 по делу N А40-71439/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-71439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Рощиной Ксении Александровны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2015

кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

на решение от 15.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 16.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-71439/14 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Рощиной Ксении Александровне

(ОГРНИП 311774634100227, ИНН: 616801846590)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 210 руб. 87 коп. за период с 16.12.2009 по 07.09.2012, 45 257 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 220 156 руб. 82 коп., 10 696 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-71439/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-71439/14 в части отказа взыскания платы за пользование земельным участком с 16.12.2009 по 05.05.2011 в размере - 216 054,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2009 по 20.06.2011 в размере - 34 560,54 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71439/14 от 16.10.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие изложенных выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, судом не верно применен срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 за ответчиком 16.12.2009 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 27/82, (закрытая эстакада площадью 411,8 кв. м).

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания.

Вышеуказанный земельный участок площадью 528 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова. 27/82, предназначен для эксплуатации закрытой эстакады.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 436 210 руб. 87 коп. за период с 16.12.2009 по 07.09.2012 и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, истец указал на пользование ответчиком в спорный период земельным участком без фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правомерно установлено, что направив исковое заявление в арбитражный суд 06.05.2014, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 16.12.2009 по 05.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерном применении срока исковой давности подлежат отклонению в силу ст.ст.196,199,200 ГК РФ.

Кассационный суд считает несостоятельными доводы заявителя о приостановлении течения срока исковой давности в связи с вынесением Ростовским областным судом апелляционного определения от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15832 об оставлении без рассмотрения аналогичного требования истца к ответчику.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1765-О вышеназванная норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (часть первая статьи 204), так и в ныне действующей редакции (пункт 2 статьи 204), устанавливающая порядок течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса) и правило об удлинении срока исковой давности в случае, если неистекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции),.

Из содержания вышеназванного апелляционного определения от 11 декабря 2013 г следует, что иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск в соответствии с абз.4ст.222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удлинения исковой давности по настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-71439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова