Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-14509/14 по делу N А40-10075/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-10075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Томилина Е.В. доверенность от 12.01.2015 г. N 7, Иванов В.С. доверенность от 01.01.2015 г. N 3

от ответчика -

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коминформ"

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 29 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт"

(ОГРН 1057746444634, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ" (ОГРН 1047796519759, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (далее - ООО "Межрегионсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - ООО "Коминформ", ответчик) о взыскании 1 474 713 руб. 13 коп. долга по договору от 01.10.2011 N КП-14/2011 и 18 026 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Коминформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, пользуясь предоставленным ему законодательством Российской Федерации правом, обоснованно уменьшил стоимость приобретенной у истца электроэнергии на стоимость нагрузочных потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.10.2011 между ООО "Коминформ" (покупатель) и ООО "Межрегионсбыт" (поставщик) заключен договор N КП-14/2011, по которому поставщик для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях обязался продавать, а покупатель в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 724 713 руб. 13 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме потребленной электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Коминформ" в пользу ООО "Межрегионсбыт" долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о правомерном уменьшении ответчиком стоимости приобретенной электроэнергии на стоимость нагрузочных потерь электрической энергии подлежит отклонению, поскольку истец не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, при том, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, нагрузочные потери, учитываемые в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности, используются для определения стоимости электроэнергии в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10075/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина