Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15470/14 по делу N А40-181878/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-181878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л, Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алиева Э.Х. - доверенность от 16.01.2015.,

от ответчика: Тезин Е.А. - доверенность N 284 от 10.02.2014.,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руф Стайл Констракшен"

на решение от 04.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ТЕПЛОКАБЕЛЬ-М"

к ООО "Руф Стайл Констракшен"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКАБЕЛЬ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Контракшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 922 551 руб. 37 коп., а также неустойки в сумме 92 255 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27/3108. По условиям данного договора, подрядчик по заданию заказчика выполняет собственными силами и техническими средствами комплекс работ по устройству системы обогрева балконов, в соответствии с требованиями СНиП, порядком производства и сметой, на объекте заказчика по адресу: г. Москва, новый Арбат, вл. 32, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 4 360 611 руб. 43 коп.

Статьей 6 договора предусмотрено, что заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. до начала производства работ. Оплата за производимые подрядчиком работы осуществляется на основании справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с выставленными подрядчиком счетами. Акты и справки формы КС-2, КС-3 подписываются заказчиком в течение 3 дней после получения их от подрядчика или возвращаются с мотивированным отказом. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком актов и справок.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на 1 722 551 руб. 37 коп., что подтверждено двусторонними актами и справками формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом, на основании пункта 14.1 договора, начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены положения статье 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что поскольку спорные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, у него отсутствуют основания для неоплаты принятых работ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-181878/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Д. И. Плюшков