Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14860/14 по делу N А40-4577/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-4577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Саляхова С.С. - доверенность N 347/10 от 16.10.2014.,

от ответчика: Еньков И.Н. - доверенность N 112 от 28.04.2014.,

от третьего лицо: извещен, не явился,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис"

на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 21.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис"

третье лицо: ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г.Москвы"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Трансстромсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 032 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 564 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции на направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 февраля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1426-УОППД-13. По условиям данного контракта исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика оказать услуги по ручной уборке снега с территории Центрального административного округа города Москвы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ составляет 3 000 032 руб.

Статьей 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных услуг, согласно которому исполнитель представляет заказчику, комплект надлежащим образом оформленной отчетной документации (счет, счет-фактуру), а также акт об оказании услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах. Подписанный заказчиком и исполнителем акт и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий контракта оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что согласно подписанному обеими сторонами акту, выполненные истцом работы на спорную сумму приняты ответчиком без замечаний и возражений. В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик в нарушение условий контракта, выполненные работы не оплатил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Расчет процентов, проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-4577/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И.Плюшков