Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-12958/14 по делу N А40-128343/2013

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-128343/13-102-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тиминский В.В. доверенность от 19.01.2015 г.

от ответчика - Степанова Е.Б. доверенность от 05.12.2014 г. N 309

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Амурметалл" и ОАО "РЖД"

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по иску ОАО "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре),)

о взыскании неустойки

к ОАО "РЖД" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 967 653 руб. 51 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком нормативных сроков доставки груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Амурметалл" взыскано 1 523 044 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что решением арбитражного суда по другому делу с ОАО "РЖД" в пользу грузоотправителя - ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" уже была взыскана неустойка по накладным, на которые среди прочих ссылался истец в рамках настоящего дела.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Амурметалл" и ОАО "РЖД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "РЖД" в своей жалобе просит суд решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 42 718 руб. 50 коп. отказать.

Ответчик полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что грузоотправитель обратился с иском к ответчику о взыскании с последнего неустойки, в том числе по железнодорожным докладным, на которые ссылается ОАО "Амурметалл" в рамках настоящего дела, в связи с чем основания для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за допущенную просрочку по требованию грузополучателя (ОАО "Амурметалл") отсутствуют.

ОАО "Амурметалл" в своей жалобе просит суд постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец указывает на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов и необоснованное удовлетворение ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ОАО "Амурметалл" в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит суд отклонить доводы, содержащиеся в жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Амурметалл", возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД", возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в сентябре 2012 года ответчиком осуществлена доставка груза железнодорожным транспортом с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 23 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона 10.01.2003 N ФЗ-18 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 120 Устава право на предъявление к перевозчику иска в случае просрочки доставки груза имеет не только грузополучатель (истец по настоящему делу), но и грузоотправитель, который не является участником настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2013 года по делу N А73-15464/2012 с ОАО "РЖД" в пользу грузоотправителя - ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" уже была взыскана неустойка по накладным, на которые среди прочих ссылался истец в рамках настоящего дела.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не допускается привлечение неисправного контрагента к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки только в указанном выше размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии у ОАО "Амурметалл" права на предъявление к перевозчику заявленных по настоящему делу требований подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 120 Устава.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления и довод кассационной жалобы ОАО "Амурметалл" о необоснованном восстановлении судом ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что из материалов дела следует, что указанное ходатайство было мотивировано заявителем.

Нарушение норм процессуального права апелляционным судом допущено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128343/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха