Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15387/14 по делу N А40-26685/2014

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-26685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Усанов И.В., доверенность от 12.01.2015, Мартемьянов С.С., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Коломеец С.А., доверенность от 18.03.2014

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГИПРОВУЗ-А"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ГИПРОВУЗ-А"

к ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Неро инвест груп" (далее - ЗАО "Неро инвест груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Гипровуз-А" (далее - общество) 6 615 365 руб. 74 коп. долга в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Неро инвест груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Неро инвест груп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) и ЗАО "ГИПРОВУЗ-А" (проектировщик) был заключен договор подряда N 1181 (далее - договор), по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с ранее разработанной в рамках договора N 1163 от 24 февраля 2010 года Концепцией усадебной застройки села "Черная Заводь" Некрасовского района Ярославской области инв. N 953-АР 07-06: выполнять функции генерального проектировщика на весь объем работ по строительству объекта; выполнить корректировку Архитектурной концепции с учетом дополнительно приобретенных 3-х земельных участков (кадастровый номер 76:09:140000:0094; 76:09:14000:158 и 76:09:140000:0090); разработать проектно-сметную документацию (стадия "Рабочая документация") главного дома, кухонного флигеля, флигеля - бассейна, флигеля-бильярда, дома охраны с КПП, гаража отапливаемого с мойкой, ограждения территории, слаботочных систем, системы мониторинга, прокладки канализации связи и телевидения, генерального плана, вертикальной планировки и благоустройства; разработать и утвердить эскизные проекты и проектно-сметную документацию (стадия "Рабочая документация") с заказчиком гостевого дома, оранжереи, летнего домика с летней кухней, бани на 10 мест, купальни, смотровой площадки с беседкой, грота, спортивной зоны, инженерных сооружений (ДЭС, очистные сооружения, КНС, насосная станция); разработать благоустройство территории и дизайнерские проекты отделки помещений главного дома с флигелями, гостевого дома, летнего дома, летней кухни, русской бани для усадебной застройки 8 земельных участков: площадью 11429 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140000:0030, площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140101:0100, площадью 13007 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140000:135, площадью 36423 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:0036, площадью 27308 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:0057, площадью 81845 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:158, площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:0090, площадью 3755 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:0094, в районе села Черная заводь, сельского поселения Некрасовское, Некрасовского района, Ярославской области, и согласовать результат работ с заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ - 14 982 451 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28 июля 2011 года N 2, 13 сентября 2011 года N 3 на общую сумму 1 098 290 руб.

Суд установил, что работы обществом были выполнены на общую сумму 8 367 085 руб. 28 коп. и оплачены.

Впоследствии, между сторонами 17 января 2012 года было заключено соглашение о досрочном расторжении договора в связи с систематическими нарушениями обществом промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 соглашения проектировщик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 8 367 085 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Неро инвест груп" ссылается на проведенный аудит хозяйственной деятельности, в соответствии с которым установлено занижение стоимости и объема выполненных истцом работ по договору, что подтверждается заключением ООО "Архитектурно-конструкторской компании "Архит".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Неро инвест груп" в суд иском о взыскании долга в виде неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 453, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что изменение цены работ по договору, обязательства сторон по которому исполнены и прекращены не допускается.

При этом, как установил суд, сумма заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения рассчитана ЗАО "Неро инвест груп" по не основанному на законе принципу, как разница между стоимостью работ по договору и стоимостью оплаченных работ.

Довод ЗАО "Неро инвест груп" о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, ввиду отсутствия у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-26685/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева