Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15586/14 по делу N А41-38950/2014

г. Москва

3 января 2015 г.

Дело N А41-38950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" - Кочерга М.Ю., доверенность б/н от 01.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калининой Д.И., доверенность N 39Исх-32/39-02-02 от 10.10.2014 г.,

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" (заявителя)

на решение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.

по делу N А41-38950/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" (ОГРН.1095012001974)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН.1045003352261)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Центрстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 N 39ог-9364-56-27-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года сумма штрафа снижена до 40 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ вследствие отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что осмотр осуществлен в период проведения подготовки к отопительному сезону, в связи с чем оборудование для промывки стояков было ошибочно принято за строительный мусор, а незначительное количество воды частично подтопило подвал в результате приостановления чистки стояков на период проверки.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 на основании распоряжения N 39ог-9364 от 06.06.2014 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка общества в порядке рассмотрения обращения Шилкина И.П. и Шилкиной А.С., проживающих в квартире 286 дома N 41 по Юбилейному проспекту в г. Реутов Московской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований по соблюдению правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, а именно:

- подвальное помещение жилого дома N 41 в районе 4-го подъезда имеют следы намокания полового покрытия; имеются локально, скопления строительного и бытового мусора в районе 4-го и 5-го подъездов в подвальном помещении; в районе 5-го подъезда в подвальном помещении обнаружено установленное компрессорное оборудование, не входящее в общедомовое имущество жилого дома и которое не соответствует проектной документации МКД, чем нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 39ог-9364 от 06.06.2014

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 09.06.2014 N 39ог-9364-56-27-2014 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Одновременно административным органом выдано предписание N 39ог-9364-56-27-2014 от 09.06.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.06.2014 N 39ог-9364-56-27-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с положениями статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество нарушило требования пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170.

Данные пункты Правил предусматривают, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Одновременно суд пришел к правомерным выводам об отсутствии нарушения действующего законодательства в части размещения в подвальном помещении оборудования, и пришел к обоснованному выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 40 000 рублей.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на проведение во время проверки работ по подготовке к отопительному сезону. Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения на момент проведения проверки. Устранение нарушения по факту завершения проверки также не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-38950/14 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова